Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22191/22 по делу N А56-120820/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-120820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмбрия" Озеровой Д.С. (по доверенности от 02.03.2022), от компании Фермоза Лимитед Морохиной М.П. (по доверенности от 30.08.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании Фермоза Лимитед и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский ветер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-120820/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Рил Тайм Групп", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера "Д", помещение 10-Н N 19-21, ОГРН 1167847143200, ИНН 7801304437 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванова Ольга Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский ветер" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Эмбриа", далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 300 000 руб. основного долга, 1 208 061 руб. 37 коп. процентов за пользование займом и 329 550 руб. пени.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 требование Фирмы признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 02.11.2022 в части установления очередности удовлетворения требования и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности Общества и Фирмы, а также Фирмы и компании Эмбриа Проджектс ЛТД.

Податель жалобы указывает на то, что компании Фермоза Лимитед (Company Fermosa Limited, далее - Компания), требования которой включены в реестр, предоставлено необоснованное преимущество перед Фирмой.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 02.11.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Общества и Фирмы злоупотребления правом, отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения договоров займа с аффилированным по отношению к должнику лицом без предоставления обеспечения.

До начала судебного заседания от Фирмы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы компании Эмбриа Проджектс ЛТД на определение от 11.08.2022 и постановление от 06.12.2022 по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала заявленное ходатайство. Представитель Компании возражала против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайство Фирмы и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представители Фирмы и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Фирма (займодавец) заключили три договора займа.

По условиям договоров от 20.12.2018 и от 14.01.2019 займодавец обязался предоставить заемщику 1 800 000 руб. (900 000 руб. и 900 000 руб.) под 11,8% процентов годовых на срок до 31.03.2019.

По условиям договора от 11.03.2019 займодавец обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. под 11,8% процентов годовых на срок до 12.04.2019.

Дополнительными соглашениями N 1 к указанным договорам от 19.03.2019 сроки возврата займов и процентов продлены до 31.05.2019.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 2 к договору от 14.01.2019 срок возврата займа и процентов продлен до 31.07.2019.

В подтверждение реальности займов Фирма представила копии платежных поручений от 20.12.2018 N 1565 на сумму 900 000 руб., от 16.01.2019 N 17 на сумму 900 000 руб., от 12.03.2019 N 270 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, Фирма обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Фирмы обоснованным по праву и размеру.

В то же время, придя к выводу, что предоставление займов аффилированным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал требование Фирмы подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период предоставления Фирмой займов мажоритарными участниками должника являлись Газизов Фарид Анварович с долей участия в размере 62,22 % уставного капитала Общества и компания Эмбриа Проджектс ЛТД, которой принадлежала доля в размере 33,78% уставного капитала должника.

Согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации, в обмен на долю в фирме петербургского предпринимателя Фарида Газизова Real Time Group международная компания Embria предоставила 37 000 000 руб. на совершенствование технологии распознавания и анализа информации на кассовом чеке.

Как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

В данном случае, как верно отметили суды, несмотря на то, что займы выдавались в конце 2018 года и начале 2019 года, должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, Фирма заключила с должником ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок пользование займом, не принимая при этом мер к принудительному возврату денежных средств.

Систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

В этой связи и установив отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности получения денежных средств в значительном размере от Фирмы на длительный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о фактической аффилированности Фирмы и Общества и об осуществлении Фирмой по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на нее риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Фирмой не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин предоставления займов, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования

Вопреки доводам Фирмы денежные обязательства Общества перед Компанией не носят корпоративного характера и не субординированы.

При этом суды не установили признаков совершения Фирмой платежей с целью злоупотребления правом либо иных оснований для вывода о ничтожности действий по перечислению денежных средств, в том числе, с учетом того обстоятельства, что признание требования аффилированного лица, вытекающего из предоставления компенсационного финансирования, обоснованным, возможности влиять на голосование не предоставляет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-120820/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Company Fermosa Limited и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева