Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-28556/22 по делу N А56-120820/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-120820/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Озерова Д.С. (доверенность от 02.03.2022)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28556/2022, 13АП-28557/2022, 13АП-29475/2022) конкурсного управляющего должником, Фермоза Лимитед и общества с ограниченной ответственностью "Эмбриа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-120820/2021/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмбриа"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рил Тайм Групп"

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 Компания Фермоза Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рил Тайм Групп" (далее - ООО "Рил Тайм Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) по делу А56-120820/2021 в отношении ООО "Рил Тайм Групп" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

25.03.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Эмбриа" (далее - ООО "Эмбриа") поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 300 000 руб. основного долга, 1 208 061,37 руб. процентов, 329 550 руб. пени.

Определением суда от 10.08.2022 требование ООО "Эмбриа" в размере 3 300 000 руб. основного долга, 1 208 061,37 руб. процентов, 329 550 руб. пени признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования с очередностью удовлетворения 3 очереди.

Полагает, что аффилированности сторон сделки не доказана, кредитор не является контролирующим должника лицом; требования Компании Фермоза Лимитед являются аналогичными настоящему требованию, однако включены в реестр в третью очередь удовлетворения.

Также, не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилась Компания Фермоза Лимитед, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отмечает, что фактически займ возвращен генеральному директору должника; дружественная задолженность аффилированного лица не подлежит включению в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, податель просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что сделка является мнимой, в налоговой декларации не отражена, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа, кредитор на протяжении длительного времени не обращался за взысканием долга, что свидетельствует о создании искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель Компании Фермоза Лимитед поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "Рил Тайм Груп" (Заемщик) и ООО "Эмбриа" (Займодавец) заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 11,8 % процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.03.2019.

14.01.2019 между ООО "Рил Тайм Груп" (Заемщик) и ООО "Эмбриа" (Займодавец) заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 11,8 % процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.03.2019;

11.03.2019 года между ООО "Рил Тайм Груп" (Заемщик) и ООО "Эмбриа" (Займодавец) заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 11,8 % процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12.04.2019;

19.03.2019 к каждому из договоров подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа и причитающихся процентов до 31.05.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что взаимоотношения участников сделки, выходили за рамки обычных (правоотношений должника и независимого кредитора).

При этом суд принял во внимание разумные сомнения конкурсных кредиторов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, являющейся основанием для предъявления настоящего требования.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд установил, что договор займа заключен в период экономического кризиса и имел характер компенсационного финансирования.

Кредитор не привел разумных доводов об экономической целесообразности такого поведения участников сделки, а также о не осуществлении им в разумный срок мер, направленных на получение причитающихся ему денежных средств во внесудебном, и, впоследствии, судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

ООО "Рил Тайм Груп", компания основным видом деятельности (ОКВЭД) является разработка компьютерного программного обеспечения (69.10) https://egrul.nalog.ru/index.html.

Как установлено судом и не опровергается кредитором ООО "Эмбриа", https://career.habr.com/companies/embria, компания основным видом деятельности (ОКВЭД) является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления с 21.09.2020, дополнительным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения https://egrul.nalog.ru/index.html.

Из официальных источников https://www.dp.ru/a/2018/01/23/Schastlivij_chek известно, что Петербургский предприниматель Фарид Газизов нашел нового инвестора для своей Real Time Group. Она разработала технологию распознавания и анализа информации на кассовом чеке.

В этот бизнес решила вложиться международная компания Embria: она дает 37 000 000 руб. в обмен на долю в фирме (ее размер стороны не раскрывают). Консультационную поддержку руководству Real Time Group оказал Союз организаций бизнес-ангелов (СОБА).

Ранее "ДП" писал, что летом 2017 года в стартап вложил 14 000 000 руб. инвестиционный фонд Константина Синюшина и Игоря Лутца The Untitled ventures company. Средства, полученные от Embria, пойдут на разработку новой версии продукта, совершенствование приложения, которое позволяет ретейлеру возвращать клиенту часть потраченной суммы, а также на маркетинговые исследования покупательской активности.

Компания Эмбриа Проджекс ЛТД с долей уставного капитала 33,78%, зарегистрированная Кипр, Лимассол, 12, Kosta Katselli street, CY 4102 Agios Athanasios, в период с 07.12.2017 г. являлась участником ООО "Рил Тайм Груп" с долей 33,78%.

Как указано на сайте ООО "Эмбриа" ее местоположение: Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д.8, корп.2, лит А; Кипр, Лимассол, 12, Kosta Katselli street, CY 4102 Agios Athanasios.

Кроме этого, согласно информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам https://www1.fips.ru/elektronnye-servisy/otkrytye-reestry/index.php ООО "Эмбриа" 23.04.2008 г. зарегистрирован товарный знак "emdria", классы МКТУ - 09 программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные (загружаемое компьютерное обеспечение), 35, 36, 42.

Позднее 24.07.2014 ООО "Эмбриа" передает исключительное право ПОО "Эмбриа", расположенное 37 Пэнтон Стрит, Хэймаркет, Лондон, Соединенное Королевство (GB). И далее 02.12.2016 ПОО "Эмбриа" передает исключительное право ООО "Эмбриа Менеджмент ЛТД", расположенное Ставроу,56,оф.104,2035, Никосия, Кипр (CY).

О фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договоры займа Эмбриа Прождекст ЛТД (КИПР) заключен 28.03.2019 со сроком погашения 03.10.2019, тогда как займы от ООО "Эмбриа" поступали тремя траншами и сроком погашения 31.03.2019, но затем одновременно предствалены дополнительные соглашения от одной и той же даты - 19.03.2019 срок погашения займа продлен до 31.05.2019.

Договоры займа предоставлены обеими компаниями на аналогичных условиях: в короткий промежуток времени с 28.12.2018 по 28.03.2019 на общую сумму 5 700 000 руб. под 11-11.8% процентов годовых на срок до 6-ти месяцев.

Финансовое состояние ООО "Рил Тайм Груп" на 31.12.2018 значительно хуже финансового состояния половины всех организаций с выручкой до 10 млн рублей, занимающихся видом деятельности разработка компьютерного программного обеспечения (код по ОКВЭД 62.01).

При этом в 2018 году финансовое состояние Организации существенно ухудшилось.

Такой же вывод можно сделать и при сравнении показателей Организации со средними показателями для всех отраслей Российской Федерации. Финансовое положение ООО "Рил Тайм Груп" значительно хуже, чем у большинства сопоставимых по масштабу деятельности организаций Российской Федерации, отчетность которых содержится в информационной базе ФНС и удовлетворяет указанным критериям.

Как указано на сайте https://www.tadviser.ru/index.php/Компания:Эмбриа_(Embria) Embria создаёт и развивает интернет-компании с 2007 года. Компания разрабатывает собственную технологию серийного производства для создания успешных стартапов с нуля. Embria была основана в 2007 году группой интернет-предпринимателей, которая строит и инвестирует в стартапы. Компнаия ориентирована на международный рынок. а декабрь 2018 года команда Embria - это 45 профессионалов внутри компании и более 50 соучредителей, партнёров и руководителей самостоятельных предприятий. Вместе с ними компания развивает десятки бизнесов, привлекая свыше 1000 талантливых сотрудников из разных стран. Головной офис Embria находится на Кипре. Также у компании есть офисы в России (Санкт-Петербург) и Финляндии (Йоутсено).

Из информации с сайта https://b2bhint.com/ru/company/cy/embria-estate-ltd--C360069 компания EMBRIA MANAGEMENT LTD и компания EMBRIA PROJECTS LTD - связанные компании по должностным лицам и адресу.

Тоже самое указано на сайте https://b2bhint.com/ru/company/cy/embria-projects-ltd--C356550: связанные Компании (по должностным лицам) EMBRIA ESTATE LTD, PY INVESTMENTS LIMITED, EMBRIA HOLDING LTD, EMBRIA MANAGEMENT LTD, EMBRIA PRODUCTION LTD, Связанные Компании (По Адресу) Kosta Katselli, 12, SEA CHEFS HOUSE, Floor 1, Agios Athanasios, 4102, Lemesos, Kypros EMBRIA ESTATE LTD.

Как указано в доверенностях представителями от Эмбриа Проджекст ЛТД (Кипр) и ООО "Эмбриа" являются одни и те же лица.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае, учитывая факт аффилированности кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание, что выдача займов произошла в ситуации объективного имущественного кризиса должника, данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении кредитором по существу финансирования должника, соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитору задолженности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отнеся их исполнение после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Довод о мнимости заключенного сторонами договора займа отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по делу - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В налоговых декларациях суммы выданных займов не отражены, поскольку дебиторская задолженность не участвует в формировании налоговой базы.

Правоотношения, связанные с представлением налоговой отчетности, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Нарушения при ведении кассового учета и оформления бухгалтерских операций, не может исключить предоставление денежных средств по договору займа.

Ссылка Компании Фермоза Лимитед на то обстоятельство, что займ возвращен генеральному директору должника, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-120820/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская