Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23562/22 по делу N А56-111445/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-111445/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" Кагарлицкой А.В. (доверенность от 20.01.2023), от акционерного общества "Ямалтрансстрой" Лебедчук О.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111445/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв", адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 27, лит. А, пом. 16Н, оф. 1, ОГРН 5067847109952, ИНН 7810066154 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - Компания), о взыскании 3 425 610 руб. основного долга по договору подряда от 25.12.2019 N 217/БВР-19 (далее - Договор), а также 293 905,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 29.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3 425 610 руб. долга, 293 905,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 598 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами в части начисления процентов и взыскания государственной пошлины в полном размере, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, а также распределить судебные расходы, понесенные Компанией в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что стороны согласовали окончательный порядок расчета по Договору после передачи оригиналов документов (пункт 2.8); поскольку полный пакет исполнительной документации, предусмотренный требованиями Договора, поступил от Общества только 15.07.2021 согласно письму от 08.07.2021 N 171, соответственно, начисление процентов за просрочку оплаты возможно применить только после поступления всего комплекта документов в оригинале, а именно с 15.07.2021, в связи с чем произведенный Обществом расчет процентов за период с 22.02.2020 является необоснованным, противоречащим условиям Договора; в нарушение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Компании в пользу Общества взыскана государственная пошлина в полном объеме без учета признания иска в части основного долга в размере 3 425 610,00 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2019 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить буровзрывные работы по рыхлению скального массива на объекте строительства: "Комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ определяется на основании протокола согласования договорной стоимости (приложения N 2 к Договору).

Как установлено пунктом 2.8 Договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также получения пакета надлежащим образом оформленной документации согласно требований Договора.

Как следует из пункта 3.1 Договора, предварительный объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется геодезическим замером предоставляемого под буровые работы блока.

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный объем работ, выполненных подрядчиком, определяется в течение 5 суток после проведения взрывных работ проведением геодезического замера с оформлением соответствующей справки. Геодезический замер производится силами и за счет заказчика с участием представителя подрядчика.

По итогам проведения взрывных работ составляется акт скрытых работ, который является основанием для предоставления подрядчиком пакета документов по приемке выполненных подрядчиком работ заказчику (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора подрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца для приемки работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, исполнительную документацию.

Стороны 11.02.2020 подписали акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 3 425 610 руб. и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

С учетом содержания пункта 2.8 Договора заказчик должен был произвести оплату не позднее 21.02.2020.

Однако, в нарушение сроков оплаты и условий Договора обязательство по оплате выполненных работ Компанией не исполнено.

По состоянию на дату рассмотрения заявленных требований задолженность Компании перед Обществом составила 3 425 610 руб.

Направленная Обществом 28.09.2021 в адрес Компании претензия была оставлена последней без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований в размере 3 425 610 руб. основного долга, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 29.10.2021 в размере 293 905,87 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв частичное признание ответчиком иска на сумму основного долга в размере 3 425 610 руб., установив, что факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.02.2020, отклонив доводы ответчика о возможности проведения зачета на сумму 146 527,03 руб. и непередаче ему полного комплекта исполнительной документации до 15.07.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учтя отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв признание ответчиком суммы основного долга, исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

При этом, отклоняя довод Компании о неправильном определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций исходили из того, что факт передачи истцом полного комплекта исполнительной документации ответчику лишь 15.07.2021 не препятствовал последнему использовать переданный ему результат работ, Договором предусмотрено наличие только геодезической справки, которая находится в распоряжении заказчика, при этом никакого иного перечня исполнительной документации Договор не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Фактически позиция ответчика свидетельствует об отсутствии единства в толковании сторонами и судом положений пункта 2.8 Договора, из которого следует, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, а также получения пакета надлежащим образом оформленной документации согласно требований Договора.

В силу пункта 4.2.3 Договора подрядчик обязан оформлять надлежащим образом и предоставлять заказчику исполнительную и бухгалтерскую документацию после проведения буровзрывных работ в соответствии с пунктом 3.6 Договора в установленном объеме и форме (приложение N 5 к Договору).

В приложении N 5 к Договору перечислен перечень исполнительной документации, предоставляемой при окончательной сдаче выполненных работ, а именно: типовой проект производства буровзрывных работ; проекты массовых взрывов, включая технический расчет и распорядок проведения работ на каждый массовый взрыв; совместные приказы на производство взрывных работ на каждый массовый взрыв; разрешение на применение взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте; допуск СРО на вид работ; геодезическая съемка, поперечные разрезы на каждый отработанный блок с указанием проектного объема.

Из материалов дела усматривается, что перечень перечисленных в приложении N 5 к Договору документов направлен истцом в адрес ответчика письмом от 08.07.2021 N 171, а получен последним 15.07.2021.

В силу статьи 726 АПК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик признал сумму основного долга, а не согласен лишь с периодом начисления процентов за просрочку оплаты, которую возможно применить только после поступления всего комплекта документов в оригиналах, а именно с 15.07.2021.

Кассационный суд полагает, что в связи с изложенным произведенный Обществом расчет процентов за период с 22.02.2020 противоречит условиям Договора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии с распределением судами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, основанные на применении положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судами неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не учтено признание Компанией требования в части взыскания 3 425 610 руб. основного долга.

С учетом изложенного, выводы судов двух инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном объеме без учета частичного признания иска сделаны без исследования всех фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки контррасчета суммы процентов, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, во внимание признание иска ответчиком в размере 3 425 610 руб. основного долга для целей распределения судебных расходов, осуществить проверку доводов сторон в части определения периода начисления процентов с учетом представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по иску с учетом признания части требования обоснованным, а также по кассационному производству.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111445/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" 293 905,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 598 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Ю.В. Пряхина