Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28791/22 по делу N А56-111445/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-111445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. (после перерыва - Шахрзаевым М.И.)

при участии:

от истца (заявителя): Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.01.2022

от ответчика (должника): Лебедчук О.А. по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28791/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-111445/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ООО "Промстройвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3425610 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 29.10.2021 в размере 293905 руб. 87 коп.

Решением суда от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Ответчик не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с возложением на него расходов по оплате госпошлины в размере 41 598,00 руб.

В судебном заседании 05.10.2022 судом объявлен перерыв до 06.10.2022 для подготовки истцом отзыва на апелляционную жалобу.

06.10.2022 от ООО "Промстройвзрыв" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой".

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО "Промстройвзрыв" и АО "Ямалтрансстрой" заключен договор подряда N 217/БВР-19.

Согласно указанному договору АО "Ямалтрансстрой" приняло на себя права и обязанности заказчика, а ООО "Промстройвзрыв", в свою очередь, обязанности подрядчика.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по рыхлению скального массива на объекте строительства комплекс перегрузки угля "Лавна" в морском порту Мурманск.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется на основании протокола согласования стоимости (Приложение N 1 к договору).

Как установлено п. 2.8 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

11.02.2020 между заказчиком и подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 3425610 руб. и Справка о стоимости выполненных работ (по Форме КС-3). Руководствуясь п. 2.8 договора заказчик должен был произвести оплату не позднее 21.02.2020.

Однако, в нарушение сроков оплаты и условиям договора, обязательство по оплате выполненных работ АО "Ямалтрансстрой" не исполнено.

По состоянию на дату рассмотрения заявленных требований задолженность АО "Ямалтрансстрой" перед ООО "Промстройвзрыв" составляет 3425610 руб.

28.09.2021 в адрес АО "Ямалтрансстрой" была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

АО "Ямалтрансстрой" в суде первой инстанции отказалось от своего заявления о зачете встречных однородных требований, признало иск OOO "Промстройвзрыв" в части взыскания основного долга по договору подряда N 217/БВР-19 от 25.12.2019 в размере 3425610 руб. Однако просило уменьшить размер основного долга соразмерно заявленному одностороннему зачету.

Суд принял частичное признание ответчиком иска на сумму основного долга в размере 3425610 руб. Более того, суд верно установил, что факт выполнения истцом работ по договору N 217-БВР-19 от 25.12.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2020.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о возможности проведения зачета на сумму 146527 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что по настоящее время ответчик не передал ему полный пакте документов, а именно, заправочные ведомости. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Доказательств передачи заправочных ведомостей суду не представлено. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что по товарной накладной N 1733 от 31.10.2019., счету-фактуре 1086 от 31.10.2019, акту N 1733 от 31.10.2019, на общую сумму 146527 руб. 03 коп. обязанности по оплате у ООО "Промстройвзрыв" по настоящее время не возникло.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено в размере 3425610 руб.

Истец просил также взыскать проценты с 22.02.2020 г. со ссылкой на п. п. 2.8. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 г. по 29.10.2021 г. в сумме 293 905,87 руб. При этом, согласно контррасчету ответчика, период взыскания процентов должен определяться с 25.07.2020 г. по 29.10.2021 г. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 2.8. договора подряда, где указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также получения надлежащим образом оформленной документации согласно требованиям настоящего Договора.

Также ответчик ссылается на п. 3.6. договора, согласно которому подрядчик не позднее 30-го числу отчетного месяца для приемки работ представляет заказчику документы:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3

- соответствующие счета и счета-фактуры

- исполнительную документацию.

Однако, исходя и буквального толкования п. 3.6. договора, все вышеперечисленные документы (акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, исполнительная документация) предоставляются подрядчиком заказчику до приемки работ и являются необходимым условием для подписания актов выполненных работ. Поскольку работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными КС-2 и КС-3, и данный факт ответчиком не оспаривался, то подрядчиком были выполнены все условия договора, необходимые для оплаты выполненных работ.

Как следует из п. 3.1. договора предварительный объем работ, выполняемых Подрядчиком, определяется геодезическим замером предоставляемого под буровые работы блока.

Согласно п. 3.2. договора окончательный объем работ, выполненных подрядчиком, определяется в течение 5 суток после проведения взрывных работ проведением геодезического замера с оформлением соответствующей справки. Геодезический замер производится силами и за счет заказчика...

Таким образом, договором предусмотрено наличие только геодезической справки. Никакого иного перечня исполнительной документации договор подряда не содержит. При этом сама геодезическая справка находится в распоряжении заказчика, что определяется п. 3.2. договора.

На основании изложенного, обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика именно с момента подписания КС-2 и КС-3.

Сам факт отсутствия в течение всего времени требований заказчика о передаче ему исполнительной документации, очевидно, подтверждает, что заказчик использовал результат работ. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на отказ от договора подряда якобы заявленный им 30.12.2020 г. Исх. N 4654/2020 не имеет правового значения.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 11.02.2020 г. В силу ст. 717 ГК РФ у ответчика отсутствует право на отказ от договора подряда после принятия результата работ.

Как указывается в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы в заявленном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-111445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев