Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-20344/22 по делу N А56-16475/2020

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-16475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В..

при участии Горюшкина Дмитрия Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-16475/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106 (далее - Банк) обратилось 26.02.2020 в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горюшкина Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Банк также просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 6 383 171 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 N И-78/00968135/2014 и 237 795 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 N 00968135RURPROC104 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника Горюшкина Елена Владимировна.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование и просил включить в реестр требование в размере 7 408 626 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 N И-78/00968135/2014 и 243 373 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору от 20.11.2014 N 00968135RURPROC104 как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, заявление Банка о признании Горюшкина Д.Е. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 18.10.2022, а по делу принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным.

Податель жалобы указывает на наличие у Горюшкина Д.Е. признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства перед Банком не исполнялись им более трех месяцев.

Также податель жалобы полагает, что кредитору, обратившемуся в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании обязательства, вытекающего из кредитного договора, не требуется вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Горюшкин Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк и должник (заемщик) заключили 20.11.2014 договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 00968135RURPROC104, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2018 по делу N 2-3620/2019 (далее - решение от 12.08.2018) с Горюшкина Д.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 20.11.2014 N 00968135RURPROC104 в размере 237 795 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 96 коп.

Должник и Банк заключили 08.12.2014 кредитный договор N И-78/00968135/2014, по условиям которого Банк предоставил Горюшкину Д.Е. кредит в сумме 4 400 000 руб. на срок до 10.12.2029 под залог принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка общей площадью 1 204 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013405:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А (далее - земельный участок), и жилого дома общей площадью 58,3 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013405:167, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А (далее - жилой дом), а заемщик обязался вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством Горюшкиной Е.В..

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по делу N 2-67/2018 (далее - решение от 23.01.2018) с Горюшкина Д.Е. и Горюшкиной Е.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 N И-78/00968135/2014 в общем размере 4 756 196 руб. 62 коп., из которых 4 718 404 руб. 60 коп. - задолженность, 37 792 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом обращено взыскание на земельный участок и дом, являющиеся предметом залога.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 26.07.2018 N 69047/18/78002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 12.05.2022 N 78002/22/1285779 о передаче арестованного имущества (земельного участка и жилого дома) стоимостью 18 192 000 руб. на торги и назначены торги по реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования Банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать должника неплатежеспособным.

Суд также указал на истечение срока для принудительного исполнения решения от 12.08.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для признания обоснованным заявления Банка и введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации требуется совокупность условий: соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования Банка не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанность неплатежеспособности гражданина.

Возможность банкротства гражданина при недоказанности его неплатежеспособности исключается.

Установив наличие в собственности должника имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности перед Банком, и отсутствие доказательств принятия кредитором всех возможных мер, направленных на получение исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога, в рамках исполнительного производства (сведения о прекращении которого в материалы дела не представлены), приняв во внимание отсутствие требований иных кредиторов, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Ссылка на наличие интереса Банка получить денежное удовлетворение своих требований, а не оставлять имущество должников за собой, подлежит отклонению.

Банк при заключении кредитных договоров принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее должнику, следовательно предполагал, что в случае невозможности возврата суммы кредита предмет залога может перейти в собственность Банка.

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), правильным является вывод суда первой инстанции о том, заявление требования, основанного на задолженности по договору от 20.11.2014 N 00968135RURPROC104, взысканной решением от 12.08.2018, не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А56-16475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева