Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-25454/22 по делу N А56-16475/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А56-16475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

Горюшкин Д.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25454/2022) акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-16475/2020 о прекращении производства по делу, принятое по заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горюшкина Дмитрия Евгеньевича,

третье лицо: Горюшкина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - заявитель, АО "Юникредит Банк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Горюшкина Дмитрия Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено, вопрос (дело) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника - Горюшкина Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 заявление АО "Юникредит банк" о признании гражданина Горюшкина Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горюшкина Дмитрия Евгеньевича прекращено.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 13.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что задолженность должника перед ним составляет более 500 000 рублей, а указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что, по его мнению, свидетельствует о наличии условий для признания должника банкротом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между АО "Юникредит Банк" (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 00968135RURPROC104 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При этом, между должником (залогодатель) и АО "Юникредит Банк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.12.2014 N И-78/00968135/2014 (далее - договор ипотеки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиты в сумме 4 400 000 руб. на срок до 10.12.2029, а заемщик обязуется вернуть Банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора ипотеки залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером: 78:36:0013405:33, общей площадью 1 204 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, участок 80 А (далее - земельный участок), и жилой дом с кадастровым номером: 78:36:0013405:167, общей площадью 58,3 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 80, корпус 2, лит. А (далее - дом).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотеки 08.12.2014 между АО "Юникредит Банк" (Банк) и Горюшкиной Е.В.(поручитель) заключен договор поручительства N И-78/00968135/2014/1.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2018 года по делу N 2-67/2018 с должника в пользу Банка с Горюшкина Д.Е. и Горюшкиной Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 756 196,62 руб., из которых 4 718 404,60 руб. - задолженность, 37 792,02 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанным судебным актом также обращено взыскание на земельный участок и дом, являющиеся предметом залога.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 26.07.2018 N 69047/18/78002-ИП.

Кроме того, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2018 по делу N 2-3620/2019 с Горюшкина Д.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 795,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557,96 руб.

В рамках исполнительного производства от 26.07.2018 N 69047/18/78002-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2022 N 78002/22/1285779 и назначены торги по реализации заложенного имущества.

Кредитор обратился с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), о признании должника банкротом, в обоснование которого он указывает, что у должника имеется задолженность в размере 7 652 000,59 руб., в том числе 3 887 174,70 руб. основного долга, 3 736 654,77 руб. процентов, 21 809,29 руб. штрафных процентов, 783,87 руб. пеней и 5 577, 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор просил включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования Банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать должника неплатежеспособным в связи с наличием реальной возможности поступления денежных средств, так как у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей долг перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из перечисленных презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что у должника имеется имущество общей стоимостью, превышающий долг перед кредитором. Так, сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 7 652 000 руб. 59 коп. (по состоянию на 17.02.2022). При этом согласно представленной должником в материалы дела справке о рыночной стоимости от 01.06.2022 N 2022/1262, стоимость земельного участка составляет 8 567 000 руб., и стоимость дома - 3 931 000 руб., а из содержания постановления от 12.05.2022 N 78002/22/1285779 следует, что общая стоимость заложенного имущества, выставленного на торги, составляет 18 192 000 руб., из которых 16 736 000 руб. - стоимость земельного участка, и 1 456 000 руб. - стоимость дома.

Таким образом, кредитное обязательство обеспечено недвижимым имуществом, стоимость которого превышает сумму долга почти в 3 раза, что позволяет сделать вывод об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, его неплатежеспособности. В этой связи Банк, как залоговый кредитор, вправе получить удовлетворение за счет реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, при этом доказательства того, что переданное в залог имущество неликвидно, а вырученных от его реализации средств будет недостаточно для погашения требования кредитора, в деле отсутствуют.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, институт банкротства не может полностью отменить институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о преждевременности признания должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившимся правовым подходам и целям процедуры банкротства, направленным не на обанкрочивание должника в любом случае (то есть вне зависимости от возможности погашения его задолженности), а на обеспечение баланса сторон: должника, стремящегося избегнуть банкротства, и его кредитора, имеющего безусловное право на погашение его требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 г. по делу N А56-16475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова