Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф07-22221/22 по делу N А56-85945/2019

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-85945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "А-ПРОЕКТ" Гамзаева Х.А. (паспорт), от Филиппенко О.А. представителя Школина С.Л. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-85945/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 780537665 (далее - Общество), конкурсный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор поручительства от 01.02.2019, заключенный должником с Филиппенко Олегом Александровичем (Санкт-Петербург).

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Филиппенко О.А. просит отменить определение от 31.08.2022 и постановление от 03.11.2022.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными выводы, содержащиеся в решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021, которым с должника как поручителя в пользу Филиппенко О.А. взыскано 78 000 000 руб. основного долга, 9 360 000 руб. процентов за пользование займом и 33 696 000 руб. неустойки.

По мнению Филиппенко О.А., оспаривание договора поручительства в рамках дела о банкротстве недопустимо, конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты права, поскольку для оспаривания договора поручительства от 01.02.2019 необходимо было обжаловать решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021, которым подтверждается действительность спорного договора.

В судебном заседании представитель Филиппенко О.А. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, Филиппенко О.А. (займодавец) и Сапрыкин Максимом Артуровичем (заемщик) 18.10.2018 заключили договор займа, по условиям которого Филиппенко О.А. передал Сапрыкину М.А. 78 000 000 руб. сроком до 19.10.2019 под 12% годовых.

В обеспечение исполнения Сапрыкиным М.А. обязательств по возврату займа между Филиппенко О.А. и Обществом заключен договор поручительства от 01.02.2019.

Определением от 14.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Х.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства от 01.02.2019 заключен должником с аффилированным лицом и направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица предпочтительно перед кредиторами Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве, вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств спора договор поручительства от 01.02.2019 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Авангард Инжиниринг" в размере 2 141 468,18 руб., ООО "Рентал Тех" в размере 1 691 702,80 руб., акционерным обществом "Ариэль Металл" в размере 2 623 941,77 руб. и ООО в размере "ДВС Ресурс" 456 593 руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 по делу N А56-35243/2019, от 05.03.2019 по делу N А56-154347/2018, от 27.03.2019 по делу N А56-3255/2019 и от 12.06.2019 по делу N А56-42176/2019 соответственно. При этом указанная задолженность возникла у Общества с 30.06.2018.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

Заключение оспариваемого договора поручительства привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, при этом суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности для Общества в принятии обязательств по договору поручительства.

Кроме того, суды установили, что Сапрыкин М.А. является единственным учредителем должника, в связи с чем пришли к выводу, что заключение спорного договора поручительства привело к необоснованному и незаконному возложению на должника бремени ответственности по личным обязательствам Сапрыкина М.А. и нарушению законных интересов добросовестных кредиторов Общества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Филиппенко О.А. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Общества и, соответственно, цели заключения оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного суды признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Филиппенко О.А. о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, правильно указав, что наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору поручительства не препятствует его оспариванию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, в рамках дела N 2-20/2021 возражающие лица, в том числе конкурсный управляющий Обществом могли ссылаться только на ничтожность договора поручительства, при этом Законом о банкротстве установлены специальные основания для признания оспоримых сделок недействительными.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2021 по делу N 2-20/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о признании договора поручительства недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, не являлся предметом названного спора, а соответствующие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуальных норм и положений Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-85945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец