|
23 июня 2023 г.
|
Дело N А56-85945/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от ООО "Стэп" - представителя Леонович И.В. (доверенность от 15.12.2022),
рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэп" (регистрационный номер 13АП-15609/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-85945/20199/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "Стэп" об определении сальдо взаимных обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Проект",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Авангард Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Проект" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО "Авангард Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.
Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО "А-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Стэп", которое просит определить итоговое сальдо по договору в соответствии с расчетом 1 224 555,92 рублей - 1 257 200 рублей = 0 рублей.
Определением от 15.03.2023 арбитражный суд оставил заявление ООО "Стэп" без движения, поскольку его податель нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложив заявителю в срок до 17.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.
От ООО "Стэп" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела во исполнение определения от 15.03.2023.
Определением от 17.04.2023 арбитражный суд вернул заявление ООО "Степ", указав, что к первоначальному заявлению не были приложены и в последующем в суд не были представлены требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства дела. В срок, указанный в определении от 15.03.2023, ООО "Стэп" не обеспечило поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Дополнительно суд первой инстанции отметил, что имеются основания для возвращения заявления с учетом положений пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кредитор может предъявить к должнику требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, либо текущее требование (в зависимости от времени возникновения задолженности), однако заявление об обязании подвести сальдо взаимных расчетов не может быть рассмотрено как требование к ООО "А-Проект", заявленное в суд.
В апелляционной жалобе ООО "Стэп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит судебный акт от 17.04.2023 отменить. Как указывает податель жалобы, суд возвратил его заявление необоснованно, поскольку кредитор просил определить не факт, а объем денежных обязательств должника перед кредитором в части стоимости не устраненных должником недостатков в рамках гарантийных обязательств должника. Податель жалобы полагает, что единственным средством его правовой защиты является подача заявления в дело о банкротстве для определения размера денежного обязательства должника перед кредитором.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, дополнительно пояснил, что требования к должнику у ООО "Степ" отсутствуют, претензии и требования должника в лице конкурсного управляющего к ООО "Степ" не предъявлены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как уже приводилось выше, определением от 15.03.2023 суд первой инстанции оставил заявление ООО "Стэп" без движения как поданное с нарушением требований процессуального законодательства и Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции фактически сослался на отсутствие каких-либо материальных требований к должнику, подлежащих оценке, равно как и на то, что установление итогового сальдо, равного нулю, не относится ни к одному из видов обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода.
Так, в рамках обособленного спора N А56-85945/2019/сд.3, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО "Стэп", констатированному письмом от 02.06.2022 N 64/СГС-СЕВ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду следующего.
ООО "Стэп" (заказчик) и ООО "А-Проект" (подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда N 17СЕВ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению на объекте "Выполнение комплекса работ N 2 для строительства центра приводной техники. "Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв", а заказчик - принять эти работы и уплатить за них 24 300 224,50 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 10.09.2019 в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных и принятых работ сумму гарантийного удержания.
Сумма гарантийного удержания выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ по договору, но не позднее 15.04.2019; 50% от суммы гарантийного удержания - в течение 20 рабочих дней с момента окончания двух лет с даты получения заказчиком строительства заключения органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (в данном случае - 15.10.2021).
Акт приемки объекта подписан 25.09.2019, гарантийный срок работ составляет 4 года.
Конкурсный управляющий установил, что ООО "Стэп" не возвратило должнику сумму гарантийного удержания (2 531 007,48 рублей), в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возвращении денежной суммы.
В письме от 02.06.2022 ООО "Стэп" сообщило о том, что при эксплуатации объекта строительства "Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв" были обнаружены дефекты в асфальтовом покрытии. Осмотр недостатков был проведен 16.05.2022, при этом в адрес ООО "А-Проект" было направлено приглашение на осмотр (письмо от 20.04.2022), которое вручено 26.04.2022 должнику, однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель на осмотр не явились.
Поскольку стоимость устранения н
