Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22757/22 по делу N А05-2676/2022

09 февраля 2023 г.

Дело N А05-2676/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Почта России" Миронова Ю.А. (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А05-2676/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", адрес: 165391, Архангельская область, Котласский микрорайон, Приводинское городское поселение, рабочий поселок Приводино, Лесная улица, дом 7, корпус 1, офис 1, ОГРН 1152904000908, ИНН 2904027514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Почта России", адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2а, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Почта), о взыскании 13 570 266 руб. 88 коп., в том числе 7 584 413 руб. 99 коп. долга за бездоговорное потребление услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 29.03.2016 по 28.03.2019 и 5 985 852 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 24.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Почты в пользу Общества взыскано 72 195 руб. 52 коп., в том числе 45 560 руб. 29 коп. долга и 26 635 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии заключенного между сторонами договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, в связи с чем признали правомерным примененный метод гарантированного объема подачи воды.

В отзыве на кассационную жалобу Почта, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 03.08.2015 по 19.05.2019 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в деревнях Куимиха и Курцево Котласского района Архангельской области на основании договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 03.08.2015 N 06/2015 и от 02.12.2016 N 08/2016, находящихся в собственности муниципального образования "Приводинское" Котласского района Архангельской области.

Обществом 28.03.2019 проведено обследование помещения отделения почтовой связи, размещенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Куимиха, Школьная улица, дом 23. Владельцем помещения является Почта.

По результатам обследования составлен акт осмотра (проверки) системы водоснабжения и (или) водоотведения от 28.03.2019, согласно которому установлено, что в помещение туалета вода поступает по металлической трубе с внешним сечением 21 мм (внутренний размер сечения 15 мм); в смежном помещении раковина оснащена водопроводным краном с внутренним сечением 10,5 мм; поступающая вода уходит в канализацию. В акте зафиксированы нарушения: отсутствие прибора учета, договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Абонент предупрежден о необходимости заключить договор и установить прибор учета.

Одновременно Обществом проведена проверка в смежном нежилом помещении МКД, в котором расположен магазин "Бытовая химия", о чем также составлен акт осмотра (проверки) системы водоснабжения и (или) водоотведения от 28.03.2019. Из данного акта следует, что по двум вводам от общей трубы МКД вода поступает в помещение отделения почтовой связи; установленный прибор учета воды учитывает только потребление магазина; общедомовой прибор учета отсутствует.

По результатам проверки истец, исходя из пропускной способности трубы и действующих тарифов выполнил расчет объема бездоговорного потребления за три предшествовавших года.

Направленный Почте проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 подписан абонентом с протоколом разногласий.

Почта 19.04.2019 установила в помещении отделения почтовой связи прибор учета, который согласно акту от 23.04.2019 опломбирован и введен истцом в эксплуатацию.

Применив метод учета пропускной способности устройств, Общество произвело расчет стоимости бездоговорного водоснабжения и водоотведения за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 по объектам "Раковина (Ду-10)" на сумму 3 370 988 руб. 72 коп. (1 599 712 руб. 31 коп. - потребление, 1 771 276 руб. 41 коп. - водоотведение) и "Туалет Ду-15" на сумму 7 584 413 руб. 99 коп. (3 599 205 руб. 29 коп. - потребление, 3 985 208 руб. 70 коп. - водоотведение).

Для оплаты стоимости бездоговорного водопотребления Обществом выставлен счет от 02.04.2019.

Поскольку Почта счета не оплатила, претензии с требованиями по погашению долга оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требований и предъявил к взысканию только 7 584 413 руб. 99 коп. долга по действующему водопроводному вводу в санузле (Ду-15), а также начисленную на него с 17.04.2019 по 31.03.2022 неустойку в размере 5 985 852 руб. 89 коп.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворили исковые требования частично.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с действовавшим до 01.07.2020 пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Как указано в пункте 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Основания применения каждого из перечисленных методов указаны в пунктах 16 - 20 Правил N 776.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в письменной форме договор на поставку воды и отведение сточных вод между Обществом и Почтой или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника, в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем суды правомерно со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отметили, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой воды.

Судами отмечено, что в связи с отсутствием в спорный период между сторонами договора водоснабжения и водоотведения, установленного на объекте ответчика надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета поставленного ресурса Общество, руководствуясь названными выше нормами права, обоснованно произвело расчет водопотребления и водоотведения в отношении ответчика с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Между тем судами принята во внимание правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, по смыслу раздела III Правил N 776 стоимость объема бездоговорного потребления поставленного ресурса взыскивается в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет компенсационную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

При этом потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание режим работы объекта ответчика в исковой период (три дня в неделю по семь часов), Общество не доказало наличия у него фактической возможности поставить Почте в спорный период заявленный к оплате объем воды, а у последней - потребить данный объем.

Согласно представленным расчетам водопотребление Почты за период с 23.04.2019 по 19.04.2022 (три года), объем которого определен по установленному прибору учета, составил 4,696 куб. м (около 0,004 куб. м в день) (том 2, листы 14, 15), в то время как расчет требований произведен исходя из ежедневного потребления ответчиком 18,312 куб. м воды (том 2, листы 64, 65).

Учитывая данные обстоятельства, суды сочли возможным при рассмотрении спора принять во внимание представленный Почтой контррасчет задолженности, произведенный с применением метода гарантированного объема подачи воды. Контррасчет выполнен исходя из годового объема водоснабжения и водоотведения, согласованного сторонами в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2019 в количестве 40 куб. м в год (0,11 куб. м в сутки) и действовавших в спорный период тарифов.

Следует отметить, что в соответствии с договором, заключенным между Почтой и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Водоснабжение", от 01.11.2006 N 67-в абоненту установлен лимит по водоснабжению в объеме 3,47 куб.м в год, а договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КС" - 5,4 куб.м, что соответствует объему, определенному с помощью прибора учета.

Согласно контррасчету общий размер платежей за водоснабжение по двум вводам (раковина и туалет) за период с 29.03.2016 по 28.03.2019 составил 21 620 руб. 38 коп., за водоотведение - 23 939 руб. 91 коп., всего 45 560 руб. 29 коп., неустойка составила 26 635 руб. 23 коп. за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2021 по 31.12.2021).

Контррасчет задолженности и неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, истцом не опровергнут.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что судами правомерно удовлетворены заявленные требования частично.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А05-2676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", адрес: 165391, Архангельская область, Котласский микрорайон, Приводинское городское поселение, рабочий поселок Приводино, Лесная улица, дом 7, корпус 1, офис 1, ОГРН 1152904000908, ИНН 2904027514 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова