Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-23298/22 по делу N А21-4246/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-4246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" Кацияна Н.С. (паспорт), от страхового акционерного общества "ВСК" Лунчева В.А. (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" и Собитнюк Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А21-4246/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж", адрес: 236040, Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество), обратилось в Центральный районный суд города Калининграда к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 22.03.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз) и Собитнюк Оксана Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суды лишили конкурсных кредиторов права на компенсацию вреда в ситуации, когда механизм прямого взыскания присужденных убытков с конкурсного управляющего не работает, а возможность оспаривания сделок по выводу ликвидного актива утрачена, АО АСК "Инвестстрах" находится в процедуре банкротства и перспектива получения страхового возмещения равна перспективе прямого взыскания убытков, кредиторы лишены последнего реального способа пополнения конкурсной массы и покрытия причиненных им убытков.

Податель жалобы указывает, что поскольку страховой случай носил длящийся характер и имел место в периоды страхования ответственности у разных страховщиков, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на всех страховщиках, застраховавших ответственность Собитнюк О.Ю. на протяжении длительности страхового случая.

Также заявитель ссылается на то, что неправомерные действия (бездействия) Собитнюк О.Ю., образующие страховой случай, начались не позднее 22.12.2014, то есть в период срока действия договора с ответчиком. То обстоятельство, что неправомерное бездействие и правовые последствия бездействия Собитнюк О.Ю. прекратились в момент пропуска срока исковой давности, на определение периода страхового случая не влияет.

Собитнюк О.Ю. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Собитнюк О.Ю. указывает на то, что 10.10.2014 (когда бывший руководитель Общества передал документы, связанные со сделками) узнала об оспариваемых сделках и именно с этой даты начал исчисляться срок исполнения обязанности Собитнюк О.Ю. по оспариванию, который закончился 10.10.2015. В течение всего этого срока, включая период с 10.10.2014 по 23.12.2014 (когда ответственность Собитнюк О.Ю. была застрахована Компанией) у Собитнюк О.Ю. была обязанность оспорить сделки, и она эту обязанность игнорировала.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Союз и Собитнюк О.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу N А21-7261/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк О.Ю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по делу N А21-7261/2014 Собитнюк О.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2018 по делу N А21-7261/2014 конкурсным управляющим общества утвержден Кациян Н.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-7261-46/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в пользу Общества взыскано 9 859 095 руб. 89 коп. убытков.

Профессиональная ответственность Собитнюк О.Ю. в период с 24.12.2013 по 23.12.2014 застрахована на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.12.2013 N 13670Е4000433, заключенного с Компанией.

Страховая сумма по договору от 20.12.2013 N 13670Е4000433 составляет 3 000 000 руб.

Профессиональная ответственность Собитнюк О.Ю. в период с 31.12.2014 по 30.12.2015 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", в период с 30.12.2015 по 29.12.2016 - закрытым акционерным обществом "АСК "Инвестстрах".

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий Общества 07.12.2020 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Компания отказала конкурсному управляющему Общества в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по смыслу вышеприведенных норм права, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 по делу N А21-7261-46/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, с арбитражного управляющего Собитнюк О.Ю. в пользу Общества взыскано 9 859 095 руб. 89 коп. убытков.

Так, судебными актами по делу N А21-7261-46/2014 установлено, что конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи спецтехники и применении последствий недействительности сделки с ООО "Трубоцентр" по истечении 19 месяцев с даты введения процедуры и утверждения ее конкурсным управляющим.

Поскольку рыночная стоимость переданного имущества Общества (транспортные средства) составляет 2 810 000 руб., что подтверждено договором залога N 1280-2014/31, заключенным между ООО "Трубоцентр" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" 15.09.2014, суды в рамках дела N А21-7261-46/2014 признали установленной сумму убытков, причиненных арбитражным управляющим Собитнюк О.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В отношении возврата займа ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" за ООО "АЛИТ-импэкс" в сумме 7 049 095 руб. 89 коп. заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим Собитнюк О.Ю. 27.02.2017, по истечении 29 месяцев с момента утверждения ее конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 заявление конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основный договор страхования) от 20.12.2013 N 13670Е4000433 (далее - Договор) страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

В силу пункта 3.2 Договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания.

Как правильно указали суды, из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона N 127-ФЗ и Закона N 40151, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Суды обоснованно исходил из того, что с требованием об оспаривании сделок Собитнюк О.Ю. должна была обратиться с момента ее назначения конкурсным управляющим (22.09.2014) до истечения срока давности для предъявления соответствующего требования (22.09.2015). До истечения срока исковой давности в действиях Собитнюк О.Ю. отсутствовала противоправность.

При этом, как верно указали суды, убытки третьим лицам причинены Собитнюк О.Ю. именно после истечения срока на обжалование спорных сделок, так как по истечении срока исковой давности возврат денежных средств в конкурсную массу стал невозможен.

Принимая во внимание тот факт, что в период действия Договора Собитнюк О.Ю. противоправных действий (бездействия) не допускала, а убытки причинены в момент пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-178142/2017 требования Общества по договору страхования, заключенного Собитнюк О.Ю. с акционерным обществом "АСК "Инвестстрах", включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "АСК "Инвестстрах" в размере причиненных ею убытков в сумме 9 859 095 руб. 89 коп.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода конкурсного управляющего Общества о том, длительный характер виновного бездействия Собитнюк О.Ю. имел место в период с 22.09.2014 по 22.09.2015, поскольку данный довод противоречит понятию срока исковой давности, изложенному в статьи 195 ГК РФ, согласно которому исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. С момента истечения срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрены неблагоприятные последствия - принятие судом решения об отказе в иске о защите нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что противоправное поведение Собитнюк О.Ю. связано с пропуском срока исковой давности, которое и привело к причинению убытков кредиторам в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы в размере 9 859 095 руб. 89 коп.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А21-4246/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" и Собитнюк Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов