Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22737/22 по делу N А21-6739/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-6739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-6739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра", адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, Ставровская ул., д. 4Б, ОГРН 1193328011392, ИНН 3327144430 (далее - Общество), о взыскании 230 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.06.2021 N 236 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2021 году для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы Общество нарушило пункты 5.12 и 5.1.3 Контракта, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Контракта. Кроме того, Учреждение считает, что судами неправомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Контракта является изготовление протезов нижних конечностей.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства.

Пунктом 5.1.3 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей не позднее 25.12.2021 г. (включительно).

Цена Контракта составляет 1 150 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа установлен в размере 10% цены Контракта; сумма штрафа составляет 115 000 руб.

Полагая, что Общество не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Контракта, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции признано не подтвержденным наличие нарушения, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта, а применение ответственности в виде штрафа по пункту 5.1.3 Контракта суд признал - неправомерным, поскольку указанное в нем нарушение связано с просрочкой исполнения обязательств, в связи с наличием которого возможно только начисление пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В разделе 7 Контракта стороны предусмотрели ответственность сторон в случаях ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, в частности письма от 12.08.2021 N 227, от 25.08.2021 N 02-14/3946-2697, от 28.10.2021 N 402, от 01.11.2021 N 02-14/3946-3367, от 07.12.2021 N 484, от 28.12.2021 N 02-14/3946-4048, пришел к выводу, что в период исполнения Контракта Общество предоставляло сведения о порядке его исполнения, и поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности Учреждением нарушения исполнителем пункта 5.1.2 Контракта.

Доказательства выполнения работ Обществом в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Путем толкования условий Контракта суды пришли к правильному выводу, что пунктом 7.4 не предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательств, а поскольку Учреждением не представлены сведения о том когда были выполнены работы Обществом, то отсутствовали и основания для начисления пеней, предусмотренных Контрактом.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-6739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева