Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-31868/22 по делу N А21-6739/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А21-6739/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31868/2022) государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-6739/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Интра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Государственное учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 230 000 рублей штрафа по пункту 7.4 государственного контракта N 236 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2021 года для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве от 28.06.2021 за нарушение пунктов 5.12 и 5.1.3 контракта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком допущено нарушение пунктов 5.12 и 5.1.3 контракта, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении спора неправомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ссылается на судебную практику с тем же ответчиком.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, государственным учреждением (Заказчик) с Обществом "Интра" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 28.06.2021 N 236 (далее - Контракт) на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей в 2021 году для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ.

Кроме того, пунктом 5.1.3 Контракта закреплена обязанность Исполнителя выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей не позднее 25.12.2021 г. (включительно).

Полагая, что Обществом указанные обязательства не выполнены, Государственное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании штрафа по пункту 7.4 Контракта

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2. и 5.1.3. контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для 7 удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

.В силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения должником обязательства доказывается кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ.

Из материалов дела, следует, что письмом N 227 от 12.08.2021 ответчик сообщил истцу о том, что один из потребителей (Лопатюк Э.И.) отказался от протезирования, ответчик просил предоставить замену (л.д. 22), на что истец письмом N02-14/3946-2697 от 25.08.2021 подтвердил факт отказа от протезирования и указал на невозможность произвести замену в связи с отсутствием получателей (л.д.24).

Письмом N 02-14/3946-3244 от 25.10.2021 (л.д. 25) ответчик указал истцу на то, что по сведениям от пострадавших ответчик не уведомил их о времени и дате выполнения работ, на что ответчик письмом N 402 от 28.10.2021 (л.д. 26) указал на то, что потребитель Кочкин А.А. выразил желание протезироваться, а с потребителями Россошко Г.Н. и Ефимовым С.Б. ответчику связаться не удалось, на что истец в свою очередь письмом N02-14/3946-3367 от 01.11.2021 предоставил контактные данные указанных потребителей (л.д. 28).

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 484 от 07.12.2021 указал на то, что протезирование согласившихся получателей планируется на вторую декаду декабря (л.д. 29), а истец письмом N02-14/3946-4048 от 28.12.2021 потребовал проведения работ в срок не позднее 29.12.2021 (л.д. 30).

Изложенные обстоятельства подтверждены истцом в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021 (л.д. 33).

Таким образом, в ходе исполнения Контракта ответчик предоставлял сведения о порядке его исполнения, а фактическое неисполнение обязательств по изготовлению протезов в сроки, указанные в Контракте, письме ответчика N 484 от 07.12.2021 и письме истца N02-14/3946-4048 от 28.12.2021 свидетельствует о нарушении сроков исполнения обязательства, то есть пункта 5.1.3.. а не пункта 5.1.2. Контракта.

В силу изложенного, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. Контракта, за нарушение пункта 5.1.2. Контракта не имеется в силу недоказанности допущенного нарушения.

Пунктом 5.1.3 Контракта закреплена обязанность Исполнителя выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей не позднее 25.12.2021.

Доказательства выполнения работ ответчиком в дело не представлены.

Однако пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа установлен в размере 10% цены контракта.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, штраф по пункту 7.4. Контракта за просрочку исполнения обязательства не предусмотрен, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику с участием тех же сторон отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (непредставление по требованию Заказчика Исполнителем сведений о выполнении работ).

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2022 по делу N А21-6739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская