Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф07-22042/22 по делу N А56-16071/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-16071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Крайновой Натальи Михайловны - Дьяконовой Е.М. (по доверенности от 01.11.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-16071/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСКЛАДКОМПЛЕКТ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 59, литера А, помещение 18-Н, офис 302-4; ОГРН 1147847231311, ИНН 7801632903 (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Решением от 28.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Аминев В.А. 11.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со ссылкой на правоотношения по договору займа и выдачу премий в пользу Крайновой Натальи Михайловны (город Обнинск Калужской области) в общей сумме 3 585 470 руб. 36 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать эту сумму с ответчика.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крайнова Н.М. просит отменить определение от 05.07.2022 и постановление от 07.11.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание поступившие в день судебного разбирательства в суд от ответчика документы, и указанное нарушение не устранено апелляционным судом.

Как указывает податель жалобы, при обращении с апелляционной жалобой ею были представлены в суд доказательства возврата полученных от должника денежных средств в размере 3 433 970 руб. 46 коп., а оставшаяся сумма 151 500 руб. зачтена в счет задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Крайновой Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810000140000841, открытому в акционерном обществе "СМП Банк", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 18.06.2020 по 06.04.2021 в пользу Крайновой Н.М. под авансовый отчет сотрудника организации на сумму 1 807 980 руб. 36 коп. в 2020 году и на сумму 330 110 руб. в 2021 году.

Также совершена платежная операция от 24.11.2020 на сумму 250 000 в пользу ответчика со ссылкой на частичный возврат займа по договору от 17.11.2020 N 015-ПСК и операции 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 на общую сумму 497 390 руб. по выплате в пользу ответчика премий за сентябрь - октябрь 2020 года на основании приказов от 20.10.2020 N 2Д и от 26.10.2020 N 2ДД.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Крайнова Н.М. с 11.01.2019 занимала должность генерального директора должника, также с 29.05.2020 является единственным участником Общества с долей участия 100%.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при отсутствии встречного предоставления, так как оправдательных документов в отношении платежей, равно как и иной документации должника, Крайновой Н.М. конкурсному управляющему не представлено.

Определением суда от 25.04.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было назначено на 22.06.2022 на 16 час. 10 мин.

От ответчика в день судебного заседания, 22.06.2022 в 15 час. 41 мин. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со значительным объемом документов, которые требуется представить в качестве возражений на заявление.

Протокольным определением рассмотрения дела было отложено на 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 принял участие представитель ответчика, который ходатайствовал об объявлении перерыва в нем.

Ходатайство было отклонено судом первой инстанции и спор рассмотрен по существу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд, со ссылкой на отсутствие документации, подтверждающей получение Обществом встречного обеспечения, квалифицировал спорные сделки как убыточные для должника и кредиторов, признав их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с определением суда, Крайнова Н.М. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отправила отзыв на заявление с приложением документации в обоснование своей позиции в суд посредством почтовой связи 27.06.2022 и поступление указанных документов в арбитражный суд 29.06.2022.

Отзыв с приложением документов зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции судом 07.07.2022.

Из приложенного к апелляционной жалобе отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941572024505 следует, что отправление, принятое 27.06.2022 в Москве от ответчика в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 29.06.2022 в 14 час. 54 минуты прибыло лишь в сортировочный центр в Санкт-Петербурге, а в место вручения прибыло 30.06.2022, и в этот же день получено адресатом.

То есть отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд первой инстанции после вынесения судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд не принял во внимание дополнительные доказательства, отметив, что документы направлены в суд первой инстанции незадолго до судебного разбирательства, что объективно исключало возможность своевременного получения документов судом.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который не воспользовался правом на предоставление дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применил положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и посчитал, что негативные последствия отсутствия в материалах дела спорных доказательств должны быть отнесены на ответчика.

Поскольку обоснования встречного предоставления относительно спорных платежей ответчиком не приведено, апелляционный суд согласился с квалификацией оспариваемых сделок, данной судом первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Спорные платежи совершены в пределах года до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной применительно к данному основанию конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выбытие денежных средств с расчетного счета должника является очевидно убыточным для него. В отсутствие доказательств реальности существования правоотношений, в рамках которых относительно перечисленных денежных средств должником было получено встречное предоставление, в частности, при расходовании полученных по отчет сумм в интересах Общества, либо в виде предоставления займа, либо при исполнении ответчиком трудовой функции, являющейся основанием для ее премирования, спорные платежи правильно квалифицированы судами как убыточные для должника сделки.

В силу разъяснений пунктов 8, 9 Постановления N 63, это обстоятельство в данном случае является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно на Крайнову Н.М., как бывшего руководителя должника, должно быть возложено бремя доказывания обоснованности спорных перечислений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представил.

Доказательства, направленные Крайновой Н.М. с отзывом на заявление посредством почтовой связи, правомерно не приняты апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Крайнова Н.М. была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве, более того, по заявленному ответчиком ходатайству суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком обоснования своих возражений.

Несмотря на это, документы были направлены в суд посредством почтовой связи в срок, заведомо исключающий их поступление в суд к дате судебного разбирательства и соблюдение предусмотренного частью 3 статьи 65 АПК РФ требования о заблаговременном раскрытии доказательств по делу.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, спорные доказательства, как относящиеся к фактам хозяйственной деятельности должника, должны были быть переданы ответчиком конкурсному управляющему значительно ранее рассмотрения данного заявления, в трехдневный срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельства следует квалифицировать действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами. Отказ суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-16071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева