Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-22438/22 по делу N А56-107627/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-107627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" представителя Свистуна О.О. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-107627/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", адрес: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава, квартал 3, д. 1А, пом. 2, ОГРН 1193123007417, ИНН 3128139636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэнс-Сервис", адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, пом. 2Н, ОГРН 1047844002557, ИНН 7842006486 (далее - Компания), о взыскании 117 300 руб. долга, 30 076,25 руб. пеней, 81 601,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 019 489,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании скорректированную сумму процентов по коммерческому кредиту - 790 125,70 руб., а также 51 312,20 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 117 300 руб. задолженности, 30 076,25 руб. неустойки, 790 125,70 руб. процентов по коммерческому кредиту, всего 937 501,95 руб., а также 51 312,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 21 334 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Обществом в обоснование требований доказательств, а именно: Договора от 10.06.2020 N 10-06, актов и гарантийных писем, при этом суд первой инстанции не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отклонив по формальным основаниям ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд фактически лишил возможности Компанию защитить свои права и законные интересы, нарушил процессуальные права стороны, лишил возможности реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, не позволили суду первой инстанции и апелляционному суду принять законный и обоснованный акт.

Компания ссылается на то, что и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что в материалах дела не содержится информации, подтверждающей обмен гарантийными письмами от 30.03.2021 N 30-03/21, от 02.04.2021 NС-030/04 между истцом и ответчиком; Компания отрицает факты направления гарантийных писем такого содержания (признание задолженности и согласование коммерческого кредита) в адрес Общества; источник происхождения и способ получения таких писем Обществом - Компании неизвестен.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор от 10.06.2020 N 10-06 аренды транспортного средства с экипажем (далее - Договор), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. Спецтехника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставляемой спецтехники.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Общая стоимость договора определяется общей стоимостью фактически оказанных услуг и включает в себя суммы НДС (пункт 5.1).

Расчет по платежам, осуществляемым арендатором, производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2).

Оплата услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в соответствии с настоящим договором, входит в установленный приложением N 1 настоящего договора размер арендной платы (пункт 5.3).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (пункт 7.1).

За несвоевременное перечисление арендной платы и оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы неоплаты. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в период с 15.06.2020 по 28.06.2021 арендодателем были оказаны услуги на общую сумму 6 958 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами, а также актами сверки взаимных расчетов.

07.09.2021 Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по спорному договору, после чего Компания платежными поручениями от 09.09.2021 N 1324, от 20.09.2021 N 1379 перечислила Обществу денежные средства в суммах 555 450 руб. и 1 776 950 руб., соответственно, с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 10-06 от 10.06.2020 за услуги.

Общество ссылается на то, что по состоянию на 28.10.2021 задолженность Компании перед арендодателем составляла 117 300 руб. по актам от 28.04.2021 N 223, от 28.06.2021 N 231, что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 10.06.2020 по 20.09.2021.

Общество указывает на то, что гарантийными письмами от 02.12.2020, 30.03.2021, 02.04.2021 арендатор принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, при условии продолжения оказания услуг истцом и не предъявления иска о взыскании задолженности.

Поскольку Компания в добровольном порядке задолженность по договору не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ спорного договора от 10.06.2020 N 10-06, актов от 28.04.2021 N 223, от 28.06.2021 N 231 и представленных в материалы дела гарантийных писем от 02.12.2020 N С-98/12, от 30.03.2021 N 30-03/21, от 02.04.2021 N С-030/04, ссылаясь на то, что данные документы генеральным директором ответчика не подписывались, печать организации Компанией на договор не ставилась.

Компания указала на то, что ответчик не изготавливал и не направлял в адрес Общества указанные в исковом заявлении гарантийные письма и не принимал на себя подобных кабальных обязательств; источник происхождения и способ получения таких писем Обществом Компании неизвестен; Обществом не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отправке указанных писем с адреса Компании.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, ссылаясь на принцип эстоппель, пришел к выводу, что подписи на договоре, на актах и на гарантийном письме от 02.12.2020 визуально похожи, а с учетом оплат и предшествующих отношений сторон оснований для назначения почерковедческой экспертизы недостаточно, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при поступлении от участвующего в деле лица заявления о фальсификации доказательства суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства, и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Установленный статьей 161 АПК РФ порядок разрешения заявления о фальсификации включает следующие действия суда:

1) разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления;

2) исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из данной нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о фальсификации являются выводы суда о достоверности либо недостоверности соответствующего доказательства.

Из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, что является процессуальным нарушением суда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Суд округа также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца, а также доказательства получения последним гарантийных писем от 02.12.2020 N С-98/12, от 30.03.2021 N 30-03/21, от 02.04.2021 N С-030/04 иным способом, при этом данными письмами были, в том числе, согласованы новые условия к договору между Компанией и Обществом (условия об оплате Компанией процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности). Ссылок на данные письма платежные поручения не содержат, в связи с чем оснований полагать о совершении стороной ответчика конклюдентных действий и действительной согласованности таких условий без проверки заявления о фальсификации указанных писем при наличии соответствующего заявления Компании, у судов не имелось. Заявление о фальсификации гарантийных писем не может быть признано проверенным в порядке статьи 161 АПК РФ, так как суды не обладают специальными познаниями в сличении подписей.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального права, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств, для чего принять предусмотренные процессуальным законом меры, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-107627/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова