Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22167/22 по делу N А56-67514/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-67514/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краглик А.В. (доверенность от 09.01.2023 N 05-22-151/23-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС" Чистякова Д.О. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-67514/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОР-ЛЮКС", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 3, лит. А, пом. 10, ОГРН 1027809230525, ИНН 7825349902 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 08.05.2009 N 04-ЗК02839.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 17 (далее - Управление).

Решением суда от 14.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора является существенным, соответственно, у арендодателя имеется основание для применения санкции к арендатору в виде расторжения договора в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.05.2009 N 04-ЗК02839 аренды земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005114:1006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., участок 1 (севернее дома 17а, лит. Б по Литовской улице), для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012).

Актом приема-передачи от 08.05.2009 участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 02.02.2021 N 5 срок действия договора продлен до 02.02.2024.

В силу пункта 4.3.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012) арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

В пункте 6.3.5 договора указано, что при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных в том числе пунктом 4.3.13, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно предписанию от 06.08.2020 N 29-1-722/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданному Обществу Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления, в период с 30.07.2020 по 06.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка открытой площадки для хранения легковых автомобилей, находящейся по спорному адресу.

В ходе указанной проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения II степени огнестойкости не менее 9 м.

На основании постановления от 25.08.2020 N 29-1-201 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19461/21-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, устранить выявленные нарушения и предложением расторгнуть договор, освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту арендодателю.

Как указал Комитет, сумма штрафа за нарушение пункта 4.3.13 договора оплачена Обществом в полном объеме.

Впоследствии в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления в период с 19.07.2021 по 30.07.2021, установлено, что ранее выявленное нарушение требований пожарной безопасности Обществом не устранено (предписание от 30.07.2021 N 29-1-488/1/1, протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 N 29-1-369).

Неисполнение Обществом требования об устранении выявленных нарушений условий пункта 4.3.13 договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае обе инстанции установили, что согласно письму Управления от 29.04.2022 N ЧВ-130-29-421, адресованному Обществу, последнее предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02.12.2021 N 29-1-1011/1/1 (идентичное по содержанию предыдущим предписаниям) снято с контроля. Более того, суды приняли во внимание, что в настоящее время ранее выявленное нарушение Обществом требований пожарной безопасности на арендуемом земельном участке полностью устранено.

Поскольку указанные истцом нарушения условий договора аренды устранены Обществом и не являются существенными, в связи с чем, указав, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, штраф оплачен Обществом во внесудебном порядке.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности такой меры как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-67514/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина