Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-23087/22 по делу N А56-67514/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-67514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Григорьева Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. Григорьева Г.В., представитель по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика (должника): Чистяков Д.О., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23087/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-67514/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс"

третье лицо: Управление по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астор-Люкс" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 04-ЗК02839 от 08.05.2009 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по Калининскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком был нарушен п. 4.3.13. Договора, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3.5. Договора Комитет обратился в суд с иском о расторжении договора. При этом, истец настаивает, что нарушение условий Договора ответчиком является существенным.

Податель жалобы указал, что сам факт нарушения условий Договора был установлен вступившим в законную силу постановлением Управления N 29-1-201 от 25.08.2020 и неоднократными предписаниями Управления об устранении нарушения законодательства в адрес Общества. Штраф по претензии оплачен Обществом добровольно, что свидетельствует о признании ответчиком факта нарушение п. 4.3.13. Договора, в связи с чем, как полагает заявитель, у Арендатора имеется основание для применения санкций к Арендатору в виде расторжения Договора в судебном порядке.

Истец указал, что обществом не доказан тот факт и не гарантировано, что автомобили и прочий пожароопасный транспорт будет размещаться на постоянной основе не менее 6 метров от здания, расположенного вдоль Участка. Соблюдение Обществом противопожарного расстояния невозможно контролировать ни представителям Управления, ни представителям Арендодателя на постоянной основе, что ставит в опасность здоровье граждан, а также утрату имущества в случае возникновения пожара.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств добросовестного исполнения условий Договора п. 4.3.13. Общество не может быть признано добросовестным контрагентом по Договору.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 08.05.2009 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., участок 1 (севернее дома 17а, лит. Б по Литовской улице), площадью 750 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005114:1006.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для использования под служебную (гостевую) парковку (код - 11.5).

По акту приема-передачи от 08.05.2009 участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 5 от 02.02.2021 срок действия Договора продлен до 02.02.2024.

В силу пункта 4.3.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012) арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Согласно предписанию N 29-1-722/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 06.08.2020, выданному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления Обществу, в период с 30.07.2020 по 06.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка открытой площадки для хранения легковых автомобилей, находящейся по спорному адресу.

В ходе указанной проверки было выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности:

- не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения II степени огнестойкости не менее 9 м.

На основании постановления N 29-1-201 от 25.08.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В пункте 6.3.5 Договора указано, что при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.13, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 19.05.2021 N ПР-19461/21-0-0, в которой потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 4.3.13 Договора и устранить выявленные нарушения; предложило обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора, освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту арендодателю.

Как указал истец в иске, сумма штрафа за нарушение пункта 4.3.13 Договора оплачена ответчиком в полном объеме.

Впоследствии в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления в период с 19.07.2021 по 30.07.2021, было установлено, что ранее выявленное нарушение требований пожарной безопасности Обществом не устранено (предписание N 29-1-488/1/1 от 30.07.2021, протокол об административном правонарушении N 29-1-369 от 03.08.2021).

Неисполнение ответчиком требования об устранении выявленных нарушений условий пункта 4.3.13 Договора в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.13, предусмотрено пунктом 6.3.5 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего спора Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по спорному адресу, в результате которой выявлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности - не выдержано противопожарное расстояние от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания производственного назначения II степени огнестойкости не менее 9 м.

В связи с этим Обществу выдано предписание N 29-1-1011/1/1 от 02.12.2021.

Согласно письму Управления от 29.04.2022 N ЧВ-130-29-421, адресованному Обществу, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 29-1-1011/1/1 от 02.12.2021 подлежит снятию с контроля.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления также подтвердил, что в настоящее время ранее выявленное нарушение Обществом требований пожарной безопасности на арендуемом земельном участке полностью устранено.

При этом судом также справедливо приняты во внимание характер вмененного Управлением Обществу нарушения, а также поведение Общества, совершавшего действия, необходимые для устранения нарушения, в том числе затруднительность исполнения Обществом предписания Управления с учетом характеристик имущества, предоставленного в аренду в рамках Договора и цели его использования, то обстоятельство, что в целях устранения нарушения, указанного в предписании N 29-1-1011/1/1 от 02.12.2021, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответчик представил в ОНДПР Калининского района теплотехнический расчет от пожара автомобиля на здание с кадастровым номером 78:10:0005114:1580 и расчет пожарного риска по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 17а, литера Б (шифр 11.2021 - ТР_ПБ-12), подготовленные ООО "ПожТехЗащита", и экспертное заключение N 138 от 24.12.2021 по расчету величины пожарного риска для здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1580, расположенное по названному адресу, с теплотехническим расчетным обоснованием противопожарного расстояния до плоскостной открытой стоянки автомобилей на участке с кадастровыми номерами 78:10:0005114:1006, выданное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу (далее - расчеты пожарных рисков); расчеты пожарных рисков обосновывают возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005114:1006 открытой площадки для хранения автомобилей (парковки) на расстоянии 6 метров от здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1580; также ответчик представил в ОНДПР Калининского района акт от 18.04.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005114:1006, подтверждающий выполнение Обществом противопожарных мероприятий, предусмотренных в расчетах пожарных рисков, а именно: размещение всех машин на открытой площадке для хранения автомобилей (парковке) на расстоянии не менее 6 метров от здания с кадастровым номером 78:10:0005114:1580.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что Общество является недобросовестным контрагентом и рассматриваемая ситуация относится к случаям, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором условий Договора, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Истец применил к ответчику договорные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенные нарушения в размере 68 472,96 рублей (пункт 5.5. Договора аренды) и указанный штраф был оплачен Обществом во внесудебном порядке. Следовательно, имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в полной мере компенсированы.

Поскольку допущенные нарушения условий Договора (пункт 4.3.13) на момент рассмотрения спора судом устранены арендатором в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичный подход о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и сохранении договорных отношений при устранении ответчиком на момент рассмотрения дела судом нарушений, являющихся основанием для обращения истца в суд, подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-67514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова