Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22725/22 по делу N А13-1902/2022

10 февраля 2023 г.

Дело N А13-1902/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" Егорова А.И. (доверенность от 21.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" Житковой С.В. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 по делу N А13-1902/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д.48, оф. 2, ОГРН 1163525101178, ИНН 3528264575 (далее - ООО "Вологодские карьеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой", адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 50, кв. 304, ОГРН 1153525023233, ИНН 3528233432 (далее - ООО "Нерудстрой", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 00 руб. и 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось; определением апелляционного суда от 14.11.2022 жалоба ответчика возвращена ее подателю.

Не согласившись с решением от 13.09.2022, ООО "Нерудстрой" направило кассационную жалобу, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Основаниями такого требования являются утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика от 30.05.2020 о фальсификации ряда представленных истцом документов в обоснование права требования задолженности (т.е. подтверждающих заключение договора цессии) для восстановления срока давности для взыскания задолженности, суд также должным образом не изучил вопрос аффилированности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Лисья Гора" (реальной организации перечислившей денежные средства) и ООО "Вологодские карьеры".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карьер Лисья Гора" платежными поручениями от 28.04.2018 N 36 и от 11.12.2018 N 106 перечислило ООО "Нерудстрой" денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 25.04.2018 N 02/04/2018 за ПГМ для дорожного строительства".

Однако договор поставки от 25.04.2018 N 02/04/2018 между сторонами не был заключен и поставка ПГМ для дорожного строительства не осуществлялась.

При этом непосредственно сам факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 800 000 руб. ответчиком не отрицается.

В дальнейшем, по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2020 ООО "Карьер Лисья Гора" уступило, а ООО "Вологодские карьеры" приняло право требования к ООО "Нерудстрой" неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., о чем 20.01.2020 ООО "Вологодские карьеры" уведомило ООО "Нерудстрой" о состоявшейся уступке права требования.

В сою очередь ООО "Нерудстрой" 22.01.2020 направило в адрес ООО "Вологодские карьеры" гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался произвести истцу оплату в размере 1 800 000 руб. в срок до 30.11.2020.

Неисполнение гарантийного письма послужило основанием для направления ООО "Вологодские карьеры" 14.01.2022 в адрес ООО "Нерудстрой" претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку вышеназванные претензионные требования истца ответчик не удовлетворил и не вернул денежные средства, означенное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, на основании пунктов 1 и 5 статьи 10, статей 309, 310 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанного и признанного ответчиком факта перечисления ему денежных средств платежными поручениями от 28.04.2018 N 36 и от 11.12.2018 N 106 в сумме 1 800 000 руб., а равно заключения между первым покупателем ПМГ и истцом договора цессии 15.01.2020 на указанную сумму, счел доказанным на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В настоящем деле, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ООО "Карьер Лисья Гора" в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения. Факт перечисления 1 800 000 руб. ответчик в судебном заседании не отрицал. Суд также удостоверился в том, что передача права требования к истцу была произведена при наличии договора цессии от 15.01.2020, с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 382 ГК РФ (право/требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона), статьи 384 ГК РФ, (о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права) и статьи 385 ГК РФ (должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу).

При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается злоупотребления правом со стороны истца: искомая ответчиком аффилированность лиц заключивших договор цессии не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований по возврату полученных ответчиком денежных средств. Более того такая аффилированность документально не подтверждена; равно как и не представлены доказательства перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ООО "Нерудстрой".

Утверждение ответчика о фальсификации истцом ряда документов (гарантийного письма ООО "Нерудстрой" от 22.01.2020, договора уступки права требования от 15.01.2020, акта сверки между ООО "Нерудстрой" и ООО "Карьер Лисья Гора"), подтверждающих факт передачи право требования долга к истцу, также не нашло своего подтверждения.

В связи с поступившим от ответчика в судебное заседание 23.06.2022 заявлением о фальсификации вышепоименованных доказательств и ходатайства о проведении экспертизы определением от 23.06.2022 суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

Истец во исполнение определения суда со своей стороны представил суду все запрашиваемые у него подлинные документы, обеспечив для выяснения спорного вопроса явку своего представителя в суд.

Поскольку ответчик определение суда проигнорировал и не явился в судебное заседание, суд был лишен возможности взять подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий у лица, заявившего о фальсификации, что исключило основания для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде ответчиком также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022 по делу N А13-1902/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов