Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2023 г. N Ф07-22238/22 по делу N А56-88843/2021

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-88843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Волкова А.М. (доверенность от 20.12.2022), Зориной И.В. (доверенность от 01.07.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Загребельной Я.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-88843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество) о взыскании 1 316 833,03 руб. задолженности по договору от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488 (02) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 21 727,74 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2021, пеней за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 134,51 руб. задолженности, 266,22 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 134,51 руб. исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 364 479,25 руб., в том числе 355 587,65 руб. долга, 8 891,60 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 0,15%, начисленная на сумму долга в размере 355 587,65 руб. за период с 22.07.2021 по день исполнения обязанности по уплате долга с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление от 07.09.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488 (02) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - Участок), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участки 130, 132, 134, (Выборгское шоссе, д. 130, лит. А, д. 132, 134), общей площадью 6228 кв. м, кадастровый номер 78:5437:3003.

Участок представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полифункционального малоэтажного комплекса. Объекты введены в эксплуатацию. Между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств.

Договор расторгнут сторонами 11.07.2018.

В настоящее время на земельном участке расположены объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы как за Обществом, так и за гражданином Кузнецовым А.В.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем земельный участок, являвшийся объектом Договора, был предоставлен Обществу для строительства объектов недвижимости. Подобная цель предоставления земельного участка не предполагает его возврат при прекращении договора аренды, поскольку в данном случае арендатор не может исполнить предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В Договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность Общества вернуть земельный участок Комитету после прекращения действия договора. Более того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, после завершения строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка на 49 (сорок девять) лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не условия договора, а правила о неосновательном обогащении, размер которого должен определяться, исходя из размера арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Суд первой инстанции признал, что неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный период подлежит расчету исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.04.2015 с учетом того, что 24.02.2014 объекты инвестирования введены в эксплуатацию, при этом доказательства того, что земельный участок, использовался Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, в материалах дела не представлены.

При этом суд первой инстанции признал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Общества исходя из площади земельного участка без учета площади принадлежащего Кузнецову А.В. жилого дома и участка, необходимого для его использования (всего 1 200 к.м).

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции, по сути, сделаны о правах и обязанностях Кузнецова А.В., не привлеченного к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.04.2015 применению не подлежит. Апелляционный суд при определении размера долга применил представленный Комитетом расчет за всю площадь земельного участка, не обосновав при этом по какой причине с Общества подлежит взысканию плата за пользование частью земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим Кузнецову А.В.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей в размере 0,15 %, предусмотренной пунктом 9.3 Договором, сумма которой определена судами в зависимости от признанного обоснованным размера долга.

Между тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

В данном случае в силу специфики отношений сторон, которая исключает возврат арендодателю земельного участка, с ответчика не подлежат взысканию как установленные договором платежи за пользование имуществом, так и неустойка за просрочку их уплаты. Это не исключает применение к ответчику иных мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе связанного с возвратом неосновательного денежного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, дополнительное постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Комитету уточнить исковые требования, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям; решить вопрос о привлечении к участию в деле Кузнецова А.В.; определить размер части земельного участка, используемого ответчиком, с учетом нахождения на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего Кузнецову А.В.; полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и дополнительное постановление от 26.10.2022 по делу N А56-88843/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина