Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. N Ф07-5660/24 по делу N А56-88843/2021

10 июля 2024 г.

Дело N А56-88843/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" -адвоката Волкова А.М. (доверенность от 20.12.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-88843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество) о взыскании 1 316 833,03 руб. задолженности по договору от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488(02) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 21 727,74 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2021, пеней за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 134,51 руб. задолженности, 266,22 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 134,51 руб. исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 364 479,25 руб., в том числе 355 587,65 руб. долга, 8 891,60 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 0,15%, начисленная на сумму долга в размере 355 587,65 руб. за период с 22.07.2021 по день исполнения обязанности по уплате долга с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 16 755, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032, 45 рублей по состоянию на 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 293 119,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006,39 руб. по состоянию на 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488(02) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - Участок), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участки 130, 132, 134, (Выборгское шоссе, д. 130, лит. А, д. 132, 134), общей площадью 6228 кв. м, кадастровый N 78:5437:3003.

Участок представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полифункционального малоэтажного комплекса. Объекты введены в эксплуатацию. Между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств.

Договор расторгнут 11.07.2018.

Поскольку участок находится во владении Общества, которое не оплачивает его использование, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, исходя из ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, применив при расчете ведомость ГУП ГУИОН от 16.04.2015.

Апелляционный суд признал, что указанная ведомость инвентаризации земельного участка не является надлежащим доказательством, подтверждающим функциональное использование территории в спорный период (поскольку изменились характеристики земельного участка), и применив в связи с этим в расчете неосновательного обогащения код функционального использования территории Кн-18.0, изменил решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал ведомость функционального использования территории, составленную в отношении спорного земельного участка ГУП ГУИОН 16.04.2015, в качестве ненадлежащего доказательства.

По мнению Общества, указанная ведомость может быть признана достоверным доказательством, поскольку последующая ведомость от 12.08.2021 N С30-0000723Г-21/1 подтвердила использование земельного участка под те же цели, которые указаны в ведомости от 16.04.2015.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание ведомости ГУП ГУИОН от 16.04.2015 в качестве надлежащего доказательства) и установление иных обстоятельств (функциональное использование Обществом земельного участка в спорный период под цели, указанные в ведомости ГУП ГУИОН от 16.04.2015), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, который суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А56-88843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева