Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22372/22 по делу N А66-10266/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А66-10266/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Малахова С.М. представителя Козловского В.Р. (доверенность от 18.01.2023), от Волкова М.А. представителя Теряева Ю.А. (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича - Малахова Сергея Михайловича - на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Андрея Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 на основании заявления Леонова Андрея Ивановича.

Определением от 09.12.2021 заявление Леонова А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 10.06.2022 Шевченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.

Финансовый управляющий Малахов С.М. обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между Шевченко Светланой Игоревной и Волковым Михаилом Александровичем, и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Малахов С.М., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.06.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения, а также о добросовестности ответчика при совершении сделки.

Податель жалобы полагает, что стоимость, указанная в договоре земельного участка, занижена; условия договора не содержат сведений об оплате неотделимых улучшений земельного участка, что свидетельствует о том, что данные расписки представлены ответчиком с целью увеличить цену земельного участка по совершенной сделке, а сами расписки в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у покупателя финансовой возможности уплаты денежных средств, а также документов, подтверждающих расходование данных денежных средств продавцом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что спустя месяц Волков М.А. продал данный земельный участок Баранову Михаилу Валерьевичу и Николаеву Сергею Борисовичу по цене в два раза выше цены приобретения.

Податель жалобы отмечает, что, несмотря на то, что имущество приобретено у супруги должника, в данном случае реализована совместная собственность. Действия ответчика по предоставлению спорных расписок, перепродаже участка в отсутствие документов о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договору, а также в отсутствие документов о расходовании денежных средств продавцом, по мнению подателя жалобы, не отвечают критериям добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу Волков М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Волкова М.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 между Шевченко С.И. (супругой Шевченко А.В.) (продавцом) и Волковым М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:4508.

По условиям договора стоимость земельного участка составила 1 130 500 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, а также совершение супругой должника сделки в целях сокрытия конкурсной массы и причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Шевченко А.В. возбуждено 14.09.2021, оспариваемый договор заключен 27.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доказательств существенного отличия стоимости оспариваемого недвижимого имущества от среднерыночной стоимости на период заключения оспариваемой сделки в материалах обособленного спора не имеется.

При этом судами принято во внимание, что ранее спорный земельный участок приобретен Шевченко С.И. на основании договора купли-продажи от 14.12.2020 за 700 000 руб., тогда как сумма последующей реализации спорного объекта недвижимости составила 2 000 000 руб.

При этом материалами дела подтверждает факт проведения сторонами сделки расчетов и получения продавцом денежных средств от реализации имущества. В подтверждение факта оплаты приобретенного земельного участка покупателем представлены расписки о получении Шевченко С.И. 1 130 500 руб. за земельный участок и 869 500 руб. за неотделимые улучшения.

Спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком Волковым М.А. и впоследствии за покупателями Барановым М.В. и Николаевым С.Б., возражений от продавца относительно проведенных расчетов за спорное имущество не поступило, следовательно, сделка является реальной. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих использование имущества должником либо его супругой, в материалы дела также не представлено.

Финансовый управляющий представил в подтверждение нерыночной цены отчуждения спорного земельного участка опубликованные в сети Интернет объявления с указанием стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости участка, которые были исследованы судами и отклонены как не подтверждающие факт продажи имущества по заниженной цене и не отвечающие признакам допустимости.

Вопреки доводам управляющего, цена оспариваемой сделки превышает кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 26.12.2020 (1 615 000 руб.). Коммерческие предложения о продаже аналогичного имущества не служат подтверждением его реальной рыночной стоимости.

С ходатайством о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка лица, участвующие в деле, не обращались. Иные допустимые доказательства в подтверждение иной стоимости имущества, отличающейся в большую сторону от цены сделки, не представлены.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по спорной сделке, как обоснованно учтено судами, не снимает с него бремени доказывания факта ее неравноценности и не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности (аффилированности) Шевченко А.В. либо Шевченко С.И. по отношению к Волкову М.А., а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки супруги должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказана.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Шевченко А.В. имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника, не предъявлено. Само по себе отчуждение супругой должника имущества не свидетельствует о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов у Шевченко А.В. и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Само по себе обстоятельство совершения сделки в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, равно как и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для оценки оспариваемой сделки как мнимой либо совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорного договора недействительным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А66-10266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шевченко Андрея Владимировича - Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко