|
26 апреля 2023 г.
|
Дело N А66-10266/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,
при участии от Коваленко К.А. представителя Лыскова Д.И. (доверенность от 12.04.2023),
рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Ивана Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А66-10266/2021,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Андрея Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 на основании заявления Леонова Андрея Ивановича.
Определением от 09.12.2021 заявление Леонова А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Решением от 10.06.2022 Шевченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов С.М.
В рамках дела о банкротстве Коваленко Кирилл Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 656 984,74 руб., из которых 811 800 руб. -основной долг, 800 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 24.09.2019 по 08.12.2021, 45 184,71 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) как обеспеченного залогом транспортного средства - автомобиля Skoda Codiaq 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBLJ9NS0J8022480, государственный регистрационный знак А635СМ69 (далее - Автомобиль).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Шевченко Светлана Игоревна.
Определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления Коваленко К.А. отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 16.08.2022 отменено в части отказа в признании обоснованным требования Коваленко К.А. в сумме 1 611 800 руб., резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным требование Коваленко К.А. в сумме 1 611 800 руб., в том числе 811 800 руб. долга, 800 000 руб. неустойки, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко А.В. Требование по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Шевченко Иван Владимирович, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 22.12.2022, оставив в силе определение от 16.08.2022.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что положенное в основу заявленных требований решение Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2022 по делу N 2-588/2022 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения; из содержания названного решения не следует, что судом исследовался вопрос реальности или безденежности займа.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не применен повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; сам по себе факт заключения договора займа в отсутствии достоверных доказательств фактической возможности его предоставления не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Малахов С.М. и Коваленко К.А. возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Коваленко К.А. просил постановление от 22.12.2022 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевченко А.В. взял у Коваленко К.А. в долг 11 000 долларов США сроком до 23.09.2019, в подтверждение факта передачи названной суммы сторонами составлена расписка от 23.07.2019, в которую включено условие о поручительстве по данному займу со стороны Шевченко С.И. и о передаче в залог Автомобиля.
В рассматриваемом заявлении Коваленко К.А., ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности по договору займа, в подтверждение которого представлено вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города Твери от 19.04.2022 по делу N 2-588/2022 о взыскании спорных денежных средств по этому договору займа с поручителя - Шевченко С.И., просит включить в Реестр свое обеспеченное залогом Автомобиля требование.
Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности Коваленко К.А. для выдачи займа, равно как и сведений о расходовании денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности данных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что заявленное Коваленко К.А. требование в размере 1 611 800 руб., из которых 811 800 руб. - основной долг, 800 000 руб. -неустойка, следует признать обоснованным, поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены. Требование в обозначенном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения Реестра. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Со
