Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-21256/22 по делу N А56-46462/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-46462/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 13.02.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-46462/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 33/39, ОГРН 1047855148395, ИНН 7838310290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глихим", адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, комн. 6, ОГРН 1147746389108, ИНН 7717781424 (далее - Компания), о взыскании 469 053,56 руб. долга, 20 631,82 руб. неустойки, 20 105,36 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что поручение экспедитору могло бы признаваться судом достоверным доказательством только при условии подписания такого поручения обеими сторонами, то есть признания данного документа сторонами; соглашение об электронном документообороте сторонами не заключалось.

Обществом в суде первой инстанции были представлены документы: счета, универсально-передаточные документы (далее - УПД), отчеты экспедитора, подписанные только истцом, в связи с чем доказательства оказания каких-либо дополнительных услуг в суд первой инстанции не представлено; факт несения расходов в суде первой инстанции не подтвержден.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции определения о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не выносил, однако истребовал у истца (определение от 13.09.2022) дополнительные доказательства по делу: поручение экспедитору на перевозку спорного груза (не было представлено, в силу его отсутствия); документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в заявленном размере (были представлены платежные документы, которые отсутствовали в суде первой инстанции).

Компания указывает на то, что Обществом не представлено доказательств разумности несения дополнительных расходов и, соответственно, доказательств оплаты таких расходов (выписка банка по счету, платежные поручения с отметкой банка о проведении операции); экспедитор о необходимости несения дополнительных расходов в заявленном размере не уведомлял Компанию и не согласовывал с ней их размеры.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции от 15.03.2019 N 590-ТЭО/2019 (далее - Договор), по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, всеми видами транспорта в международном и внутрироссийском сообщении.

Услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом по счету Экспедитора, который подлежит оплате в течение 14 календарных дней (пункт 4.2).

Оплата понесенных Экспедитором дополнительных расходов, при осуществлении перевозки производится Клиентом на основании отдельного счета Экспедитора в течение 14 календарных дней с даты выставления счета (пункт 4.5).

По факту выполнения перевозки Экспедитор оформляет Акты выполненных работ. Датой оказания услуг является дата выгрузки груза у получателя (пункт 4.7).

В случае отсутствия возражений Клиента по Акту выполненных работ в течение 7 календарных дней со дня его получения, Акт считается принятым, согласованным и подписанным Клиентом без возражений, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 4.8).

В случае несвоевременной оплаты счетов Экспедитора, Экспедитор вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от размера вознаграждения Экспедитора и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, а в случае необоснованного отказа Клиента от возмещения расходов, понесенных Экспедитором в целях выполнения обязательств по Договору, помимо указанных расходов Клиент уплачивает штраф в размере 10% от суммы этих расходов (пункт 8.11).

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что информация также считается полученной стороной, если она направлена стороне на ее персональный адрес электронной почты.

Стороны признают юридическую силу договора и всех документов, связанных с ним, подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи (пункт 11.6).

Как установлено судами, во исполнение условий договора Общество оказало Компании транспортно-экспедиторские услуги в отношении грузов ответчика, перемещаемых в контейнерах N DJDU4713065, N EXFU8903728, N EXFU8903754, N EXFU8907493 (организация автоперевозки, страхования, хранения на терминале), в связи с чем направило в адрес Компании счета на оплату оказанных услуг и понесенных в интересах Клиента расходов и акты оказанных услуг/отчеты экспедитора на общую сумму 469 053,56 руб. Компания данные услуги не оплатила, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды, придя к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела коносаментом, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки грузополучателей о получении груза, электронной перепиской сторон, удовлетворили требования Общества.

Кроме того, Обществом в обоснование требований представлены счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом дополнительных расходов по страхованию грузов и их хранению.

Вместе с тем, поскольку Компания доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представила, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения требований, Общество как в апелляционной, так и в кассационной жалобе ссылается на то, что представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт направления ответчиком в адрес истца поручений экспедитору.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поручения на организацию перевозки грузов в контейнерах N DJDU4713065, N EXFU8903728, N EXFU8903754, N EXFU8907493 не оформлялись сторонами по форме приложения N 1 к Договору, при этом обмен информацией производился сотрудниками по электронной почте; поручение на автоперевозку (по счету от 27.01.2022 N 220127-0001, транспортные накладные от 30.12.2021 N 8325, N 8326) было дано сотрудником ООО "Глихим" Артемом Грохотовым с адреса электронной почты grohotov@glychem.ru. Доказательства того, что адрес электронной почты, с которого пришли заявки Обществу ( grohotov@glychem.ru) не принадлежит Компании, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что перевозимый в контейнерах груз не имеют отношения к Компании.

Общество в порядке пункта 8.11 договора начислило Компании 20 631,82 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2022 и 20 105,36 руб. штрафа.

Расчет неустойки и штрафа повторно проверен и обоснованно признан судами верным.

Соответственно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Факт принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу не привел к принятию незаконного и неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-46462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глихим" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина