Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-22875/22 по делу N А56-55924/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-55924/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дегтева Евгения Сергеевича - Макаровой Е.С. (доверенность от 17.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" Подпригоры Д.А. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-55924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтев Евгений Сергеевич, ОГРНИП 304253921200029 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабтехбио", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 1Н, комн. 1, 2, ОГРН 1187847290322, ИНН 7806550362 (далее - Общество), о взыскании 196 814 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по май 2021 года по договору аренды от 01.06.2020 N 010620-ТВР, 44 775 руб. 19 коп. неустойки, 781 472 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, об обязании возвратить арендованные помещения.

На случае неисполнения решения суда в части возврата помещений в установленный срок Предприниматель просил установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 781 472 руб. в возмещение убытков, 17 745 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.05.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что суды не исследовали в полной мере приведенные им доводы и возражения относительно обстоятельств и причин пожара, считает, что оснований для возложения на Общества обязанности по возмещению ущерба вследствие пожара не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2020 N 010620-ТВР (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения - комнаты 1, 2 общей площадью 203,9 кв.м, расположенные на первом этаже одноэтажного нежилого здания - цеха изготовления пружинных блоков, склада пружинных блоков по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 1Н (далее - Помещение), для использования под склад непродовольственных товаров и производства медицинских изделий и изделий для лабораторной деятельности.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2020.

В пункте 1.5 стороны определили срок аренды с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

Согласно пунктами 2.1, 2.1.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно и состоит из двух частей: постоянной и временной; постоянная часть арендной платы является фиксированной величиной и составляет 98 407 руб., оплачивается арендатором ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21.02.2021 в Помещении произошел пожар.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы за текущий месяц до 20-го числа текущего месяца арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата помещений, письменно предупредив об этом арендатора за три рабочих дня.

В пункте 5.5 стороны оговорили, что при расторжении Договора или при одностороннем отказе арендодателя от него возврат Помещения производится по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора, либо получения арендатором письменного уведомления арендатора об отказе от Договора.

В претензии от 05.05.2021 арендодатель, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.2 Договора заявил о своем отказе от него, потребовал возвратить Помещение по акту, за свой счет привести Помещение в надлежащее состояние либо возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что вследствие произошедшего в Помещении в феврале 2021 года пожара его дальнейшее использование в качестве объекта аренды было невозможным, посчитал необоснованным начисление арендной платы за указанный в иске период (март - май 2021 года) и в связи с этим отказал в удовлетворении иска в части взыскания соответствующих сумм задолженности и неустойки.

Применительно к требованию о возмещении стоимости восстановительного ремонта Помещения суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Общество такой обязанности исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств пожара и условий Договора, и удовлетворил иск в этой части, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 610, 621 того же Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Суды, установив, что 21.02.2021 в Помещении, предоставленном в аренду, произошел пожар, вследствие которого Помещение выгорело и стало непригодно для использования в целях, предусмотренных Договором, руководствуясь положениями статей 328 и 416 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований как для начисления арендной платы за период с марта по май 2021 года, так и для понуждения арендатора возвратить их арендодателю по акту.

При рассмотрении требования Предпринимателя о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта Помещений суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 401 ГК РФ.

Суды установили, что по условиям пунктов 3.3.4, 3.3.7, 3.3.10 Договора Общество обязалось содержать Помещения и прилегающую территорию в состоянии, соответствующем санитарным нормам, требованиям электро- и пожарной безопасности, охраны окружающей среды; в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи помещений обеспечить арендуемые помещения средствами пожаротушения, назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние арендованных помещений, предоставив арендодателю копию приказа о таких назначениях, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях несет арендатор; за свой счет проводить текущий ремонт арендованных помещений, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении возникла по вине арендатора.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае повреждения Помещений либо находящегося внутри Помещений оборудования или инженерных сетей по вине арендатора, последний обязался возместить причиненный арендодателю ущерб, либо осуществить необходимый ремонт за свой счет.

Суды учли, что по факту произошедшего 21.02.2021 пожара была проведена доследственная проверка, по результатам которой были составлены: протокол N 32-1-114 об административном правонарушении от 26.03.2021, постановление N 32-1-114 о назначении административного наказания от 20.04.2021, которым генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению от 19.03.2021 N 204, подготовленному в результате проведения федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в центральной части арендуемого Обществом помещения, в месте расположения стеллажа N 2, основное горение происходило в центральной части помещения N 2 на поверхности стеллажей (горела складируемая продукция); установлены две возможные равновероятные версии возникновения пожара: воспламенение сгораемой вещной обстановки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия на нее источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия) (1) и воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в очаге пожара, при тепловом проявлении электрического тока в условиях протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования (2); развитию пожара способствовало позднее обнаружение и сообщение о пожаре в пожарную охрану, а также отсутствие в помещениях Общества систем автоматической противопожарной защиты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав обстоятельства пожара, а также установив нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.7, 3.3.10 Договора, и посчитав не подтвержденным факт того, что причиной пожара послужили обстоятельства, не находившиеся в зоне ответственности Общества, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как арендатора Помещения обязанности по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта Помещения, поврежденного в результате пожара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-55924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабтехбио" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева