Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2022 г. N Ф07-19824/22 по делу N А13-8321/2018

15 декабря 2022 г.

Дело N А13-8321/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А13-8321/2018,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сорокиной Татьяны Дмитриевны.

Определением от 19.11.2018 заявление Мамаевой Л.Н. признано обоснованным, в отношении Сорокиной Т.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

Решением от 20.03.2019 Сорокина Т.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чашин В.Л.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца. Кроме этого, финансовый управляющий в ходатайстве указал, что провел все необходимые действия по поиску имущества должника, представил отчет о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022 Чашину Всеволоду Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отказано; принят отчёт финансового управляющего; завершена процедура реализации имущества Сорокиной Т.Д. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращёнными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаева Л.Н., просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не вправе был завершать процедуру реализации имущества должника и освобождать Сорокину Т.Д. от обязательств, суд апелляционной инстанции не исправил данные ошибки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит проверить доводы кредитора и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В возражениях на кассационную жалобу Мамаевой Л.Н., Сорокина Т.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника от 17.06.2022, Сорокина Т.Д. в браке не состоит. Брак расторгнут решением суда от 05.03.2018. На иждивении у должника находится один несовершеннолетний ребенок. Согласно ответам регистрирующих органов за должником никакого имущества не зарегистрировано. Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. В период брака 23.11.2007 супругами Сорокиными было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей. Согласно условиям, которого имущество, нажитое супругами в период брака с 28.10.1995 по 23.11.2007 и зарегистрированное на имя Сорокина А.Р., остается в его личной собственности. Сорокина Т.Д. в качестве компенсации получает от Сорокина А.Р. деньги для оплаты сделки по покупке квартиры в г. Вологда по выбору и усмотрению Сорокиной Т.Д. в личную собственность Сорокиной Т.Д. Сорокин А.Р. обязуется ежемесячно выплачивать Сорокиной Т.Д. до совершеннолетия каждого из детей деньги в размере 10 000 руб. на содержание каждого из детей. Дети остаются для постоянного проживания с матерью. Сорокина Т.Д. обязуется не препятствовать общению детей с Сорокиным А.Р. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина оспаривал соглашение о разделе совместно нажитого имущества и содержании несовершеннолетних детей.

Мамаева Л.Н. в ходе процедуры реализации имущества гражданина оспаривала соглашение об отступном от 25.05.2018 заключенное между Сорокиным Андреем Радионовичем и Зобановым Александром Яковлевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Сорокину А.Р. имущества.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А13-8321/2018, в удовлетворении требований финансовому управляющему и кредитору Мамаевой Л.Н. отказано.

Иных сделок финансовым управляющим не выявлено, не оспаривалось.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 2 541 234 руб. Иных кредиторов финансовым управляющим не установлено. Включенные в реестр требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника. Расходы финансового управляющего составили 19 784 руб. (почтовые, публикации) не погашены за счет конкурсной массы. Возражений по расходам от кредиторов не поступило.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры, финансовым управляющим указано на то, что все необходимые действия по поиску имущества должника проведены, представлен отчёт о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его необоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суды установили, что имущество у должника, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Должник не трудоустроена, доходы не получает.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Оценивая действия должника, суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды пришли к выводу об освобождении Сорокиной Т.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Довод о том, что суд отклонил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества с целью погашения обязательств перед кредиторами, не принимается в качестве влияющего на результат разрешения дела. В данном случае, как отмечено выше, суды установили факт выполнения всего объема мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, признали бесперспективность продолжения процедуры (исходя из цели введения), что обусловило ее завершение. Продление срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии отсутствия действительной возможности пополнения имущественной массы должника, не соответствует целям и задачам указанной процедуры.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А13-8321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаевой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова