Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-23644/22 по делу N А56-43606/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-43606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Ярмоша Д.В. - Розова Ю.В. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмоша Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-43606/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Клиник", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847255288, ИНН 7814411595 (далее - ООО "Профи Клиник", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ярмошу Дмитрию Васильевичу, место пребывания: Санкт-Петербург, о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярмош Д.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения в суде общей юрисдикции дела N 2-147/2022.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недобросовестности поведения Ярмоша Д.В. относительно сокрытия документов о хозяйственной деятельности общества от единственного его участника.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Профи Клиник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.06.2008.

Ярмош Д.В. осуществлял полномочия генерального директора общества с 20.06.2008 по 29.10.2018.

Решением единственного участника общества Акопьянца А. Р. от 29.10.2018 прекращены полномочия генерального директора общества Ярмоша Д.В., на должность генерального директора назначен Акопьянц А. Р.

Общество 09.11.2018 направило Ярмошу Д.В. требование о передаче документов общества новому генеральному директору.

Ярмош Д.В. передал часть документов представителю общества по акту приема-передачи документов от 22.02.2019.

Ссылаясь на уклонение Ярмоша Д.В. от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у бывшего генерального директора общества документов (дело N А56-29998/2019).

07.12.2017 Ярмош Д.В. создал ООО "Профи Клиник. ком", где он является единственным участником и генеральным директором, с видами деятельности и адресом регистрации, аналогичными видам деятельности и адресу ООО "Профи Клиник". В настоящее время ООО "Профи Клиник. ком" переименовано в ООО "Дентктиль".

ООО "Профи Клиник" привлечено в качестве соответчика по делу N 2-174/2022 (2-4512/2021; 2-12111/2020), рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга. При ознакомлении с материалами указанного дела 07.06.2021 ООО "Профи Клиник" узнало о том, что Столярова Н.В. (пациент) и ООО "Профи Клиник" (исполнитель) в лице генерального директора Ярмоша Д.В. заключили договор от 12.03.2018 N 4638 возмездного оказания услуг, по которому общество в лице Ярмоша Д.В. получило от Столяровой Н.В. 800 000 руб., что подтверждается справкой от 12.03.2018 N 23.

ООО "Профи Клиник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный договор возмездного оказания медицинских услуг от 12.03.2018 N 4638, медицинскую карту, план лечения и иные документы по оказанию медицинских услуг по данному договору Ярмош Д.В. новому генеральному директору общества не передавал; оплата по данному договору возмездного оказания медицинских услуг от 12.03.2018 N 4638 получена от Столяровой Н.В. Ярмошом Д.В.; указанные денежные средства в размере 800 000 руб. не поступали в кассу ООО "Профи Клиник" и не вносились Ярмошом Д.В. на счет ООО "Профи Клиник".

Установив на основании оценки представленных в дело доказательств факт причинения обществу убытков, противоправность действий (бездействие) бывшего генерального директора общества и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинёнными обществу убытками, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлены к взысканию 800 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков.

При этом суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суды правомерно исходили из того, что представленными истцом в дело доказательствами подтверждается получение ответчиком от Столяровой Н.В. денежных средств в указанном размере, а ответчиком не представлены доказательства внесения полученных им указанных денежных средств в кассу общества или перечисления на счёт общества, не представлено доказательств, подтверждающих совершения сделки с соблюдением обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также доказательств, подтверждающих раскрытие перед участниками общества информации о совершенной им сделке.

Суды правомерно признали доказанным наличие совокупности оснований для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-43606/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярмоша Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий