Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2023 г. N Ф07-111/23 по делу N А05-6030/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А05-6030/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А05-6030/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 22 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела N А05-10072/2020, и почтовых расходов в размере 179 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено судом 11.08.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции от 11.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что между возникшими у Общества убытками, вызванными необходимостью компенсации потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 46 Промтовары" (далее - ООО "Магазин N 46 Промтовары") расходов по оплате услуг представителя, понесенными в рамках дела N А05-10072/2020, и действиями Компании, чьи работники неправомерно составили акт о неучтенном потреблении в отношении указанного потребителя имеется прямая причинно-следственная связь.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 по делу N А05-10072/2020 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Магазин N 46 Промтовары" о взыскании 86 226 руб. 06 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии (счет от 16.07.2020 N 21-064998) и неустойки за период с 19.08.2020 по 24.11.2020 в размере 2762 руб. 55 коп., а также неустойки за период с 25.11.2020 по день фактической оплаты долга, и почтовых расходов в размере 163 руб. 20 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1560 руб.

Компания была привлечена к участию в деле N А05-10072/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований по делу N А05-10072/2020 Общество ссылалось на то, что 11.06.2020 персоналом сетевой организации (Компании) на объекте потребителя (ООО "Магазин N 46 Промтовары") в ходе проверки системы учета электроэнергии выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса расчетного прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" N 16832214, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000080.

По выполненному Компанией расчету объем неучтенного потребления за период с 18.03.2020 по 11.06.2020 составил 12 264 кВт*ч.

На указанный объем электроэнергии Общество выставило ООО "Магазин N 46 Промтовары" счет от 16.07.2020 N 21-064998 на сумму 86 226 руб. 06 коп.

Поскольку счет не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела N А05-10072/2020 суды пришли к выводу, что требования Общества, основанные на акте Компании о неучтенном потреблении электроэнергии, заявлены за период, когда объекты электросетевого хозяйства фактически находились во владении и пользовании другой сетевой организации - акционерного общества "Архангельские электрические сети". В этой связи суды отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2021 по делу N А05-10072/2020 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 46 Промтовары" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Полагая, что расходы в виде 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу N А05-10072/2020, и 20 000 руб. судебных издержек, взысканных с Общества в пользу ООО "Магазин N 46 Промтовары", являются убытками Общества и понесены по вине Компании, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.04.2022 N 02-05/18-01/1172 о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования норм следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2021 по делу N А05-10072/2020 установлены следующие обстоятельства: акционерное общество "Архинвестэнерго", не закончив процедуру расторжения договора аренды спорного имущества от 02.10.2010 N 33, заключенного с акционерным обществом "Архангельские электрические сети", передало это имущество Компании. На момент заключения АО "Архинвестэнерго" с Компанией договора аренды от 23.03.2020 N 07-183/20В спорное имущество находилось в законном владении АО "Архангельские электрические сети" по договору от 02.10.2010 N 33, который не был расторгнут. При этом до расторжения договора аренды от 02.10.2010 N 33 у АО "Архангельские электрические сети" отсутствовала обязанность по возврату арендованного имущества.

В то же время персоналом сетевой организации - Компании, 11.06.2020 на объекте ООО "Магазин N 46 Промтовары" в ходе проверки системы учета электроэнергии выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса расчетного прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000080.

Отказывая Обществу в удовлетворении настоящего иска к Компании, суды обоснованно исходили из того, что из материалов дела не следует, что на дату составления указанного выше акта Компания, как арендатор, обладала информацией о том, что объект электросетевого хозяйства находился во владении и пользовании другой сетевой организации - АО "Архангельские электрические сети". Судебными актами это установлено лишь в 2021 году.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации Общество как гарантирующий поставщик является в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

В силу пунктов 9 - 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) оно обязано заключить договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности, и должно в порядке, установленном в разделом III Основных положений, определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями и (или) с указанным в настоящем абзаце гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности.

В его обязанности также вход обслуживание потребителей (покупателей), составной частью которого является снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.) и обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Исходя из приведенных норм и других пунктов Основных положений прямо следует, что именно гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество поставляемой тому электрической энергии и определяет объем обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Действительно, в силу пункта 169 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии - 11.06.2020) сетевая организация так же как и гарантирующий поставщик имела право проводить проверки соблюдения потребителем установленного порядка учета электрической энергии. Согласно пункту 177 Основных положений в зависимости от того кем проводилась проверка, в случае выявления нарушений гарантирующий поставщик или сетевая организация должны были составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, по смыслу Основных положений работники гарантирующего поставщика должны обладать необходимыми навыками и познаниями как для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, так и для соответственно их проверки в случае составления такого акта работниками сетевой организации.

При этом в нормативно-правовом регулировании Российской Федерации отсутствует обязанность гарантирующего поставщика принимать к учету все составленные сетевой организацией акты о неучтенном потреблении и на основании этих актов предъявлять потребителю требование об оплате электрической энергии, а в последующем обращаться с иском в суд.

Принимая акт к учету, включая объем электрической энергии, определенный на основании него в полезный отпуск из сети сетевой организации гарантирующий поставщик принимает на себя риски, связанные с недостатками данного акта, а обращаясь на основании такого акта с требованием о взыскании с потребителя денежных средств за поставленную электрическую в суд он также принимает на себя риски несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в случае его проигрыша.

Общество, должным образом относясь к своим обязанностям гарантирующего поставщика, могло и должно было установить надлежащую сетевую организацию, осуществляющую обслуживание сетей к которым был подключен объект его потребителя, однако этого не сделало.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что прямая причинно-следственная связь между возникшими у Общества расходами по оплате судебных издержек в рамках дела N А05-10072/2020 и действиями Компании по составлению акта о неучтенном потреблении отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А05-6030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова