Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-8105/22 по делу N А05-6030/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А05-6030/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-6030/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела N А05-10072/2020 в размере 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 179,70 рубля.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что между возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью компенсации потребителю ООО "Магазин N 46 Промтовары" расходов по оплате услуг представителя, понесенными в рамках дела N А05-10072/2020, и действиями ответчика, чьи работники неправомерно составили акт о неучтенном потреблении в отношении указанного потребителя имеется прямая причинно -следственная связь.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2021 года по делу N А05-10072/2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Магазин N 46 Промтовары" о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии (счет от 16.07.2020 N 21-064998) в размере 86 226,06 рубля и неустойки за период с 19 августа 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 2 762,55 рубля, а также неустойки за период с 25 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга и почтовых расходов в размере 163,20 рубля. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1560 руб.

Ответчик был привлечен к участию в деле N А05-10072/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований по делу N А05-10072/2020 истец ссылалось на то, что 11 июня 2020 года персоналом сетевой организации - ПАО "Россети Северо-Запад" на объекте потребителя в ходе проверки системы учета электроэнергии выявлен факт нарушения порядка учета электроэнергии, выразившийся в повреждении корпуса расчетного прибора учета "Меркурий 230 АМ-02" N 16832214, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000080.

По расчету ПАО "Россети Северо-Запад" объем неучтенного потребления за период с 18 марта 2020 годап о 11 июня 2020 года составил 12 264 кВт*ч. На указанный объем электроэнергии общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" выставило счет от 16.07.2020 N 21-064998 на сумму 86 226,06 рубля.

Поскольку счет не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела N А05-10072/2020 суд пришел к выводу, что требования истца, основанные на акте ПАО "Россети Северо-Запад" о неучтенном потреблении электроэнергии, заявлены за период, когда объекты электросетевого хозяйства фактически находились во владении и пользовании другой сетевой организации - АО "АЭС". В этой связи суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-10072/2020 с истца в пользу ООО "Магазин N 46 Промтовары" взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Полагая, что расходы в виде 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу N А05-10072/2020, и 20000 рублей судебных издержек, взысканных с истца в пользу ООО "Магазин N 46 Промтовары", понесены по вине ответчика, истец направил ответчику претензию от 27 апреля 2022 года N 02-05/18-01/1172 о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в ссуде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В рассматриваемой ситуации истец как гарантирующий поставщик является в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими гражданско - правовые отношения профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии.

В силу пунктов 9 -11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения) он обязан договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности. Должен в порядке, установленном в разделом III Основных положений, определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности) по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями и (или) с указанным в настоящем абзаце гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности.

В его обязанности также вход обслуживание потребителей (покупателей) составной частью которого является снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.) и обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.).

Исходя из приведенных норм и других пунктов Основных положений прямо следует, что именно гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за качество поставляемой тому электрической энергии и определяет объем обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Действительно, в силу пункта 169 Основных положений (в редакции действующей на 11 июня 2020 года) сетевая организация также как и гарантирующий поставщик имели право проводить проверки соблюдения потребителем установленного порядка учета электрической энергии, согласно пункту 177 Основных положений в зависимости от того кем проводилась проверка, в случае выявления нарушений гарантирующий поставщик или сетевая организация должны были составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, по смыслу Основных положений работники гарантирующего поставщика должны обладать необходимыми навыками и познаниями как для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, так и для соответственно их проверки в случае составления такого акта работниками сетевой организации.

При этом в нормативно - правовом регулировании Российской Федерации отсутствует обязанность гарантирующего поставщика принимать к учету все составленные сетевой организацией акты о неучтенном потреблении и на основании этих актов предъявлять потребителю требование об оплате электрической энергии, а в последующем обращаться с иском в суд.

Принимая акт к учету, включая объем электрической энергии, определенный на основании него в полезный отпуск из сети сетевой организации гарантирующий поставщик принимает на себя риски, связанные с недостатками данного акта, обращаясь на основании такого акта с требованием о взыскании с потребителя денежных средств за поставленную электрическую в суд он также принимает на себя риски несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в случае его проигрыша.

Таким образом, прямая причинно - следственная связь между возникшими у истца расходами по оплате судебных издержек в рамках дела N А05-10072/2020 и действиями ответчика по составлению акта о неучтенном потреблении в отношении ООО "Магазин N 46 Промтовары" отсутствует.

Истец, должным образом относясь к своим обязанностям гарантирующего поставщика мог и должен был установить надлежащую сетевую организацию, осуществляющую обслуживание сетей к которым был подключен объект потребителя, однако этого не сделал. Обращаться с иском в суд в рамках дела N А05-10072/2020 он обязан не был, обратившись - принял на себя риски несения процессуальных издержек.

Наличие в другом судебном округе иной судебной практики в виде одного решения основанного на конкретных обстоятельствах дела по столь очевидному вопросу не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу N А05-6030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов