Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22036/22 по делу N А56-15140/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-15140/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цеховик-78" Шубина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-15140/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-151402021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цеховик 78", адрес: 197110, город Санкт-Петербург, улица Петрозаводская дом 3, литера А, пом.4-Н, ОГРН 5067847213429, ИНН 7802362583 (далее - Общество) возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич.

Решением от 23.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С.

Шубин И.С. 19.04.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 01.09.2018 (далее - Договор) между должником и обществом с ограниченной ответственность "ЭВРИКА", адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Петрозаводская, дом 3, литера А, помещение 4-Н, ИНН 7802362583 (далее - Компания).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу с Компании 367 929 руб. 28 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 964 руб. 36 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также после указанной даты по дату фактического погашения долга.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Компании убыток в размере 1 398 204 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 481 руб..74 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также после указанной даты по дату фактического погашения долга.

Определением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.08.2022 и постановление от 31.10.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не мотивированы, настаивает на том, что в результате заключения Договора Обществу причинен имущественный вред с учетом того, что при передаче прав и обязанностей стороны договора лизинга Обществом была выплачена значительная часть лизинговых платежей.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что сделка совершена в отношении аффилированного лица.

В обоснование заявленных последствий недействительности Договора, податель жалобы указывает на то, что исполнение лизинга новой стороной договора исключает возможность возвращения предмета лизинга должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и обществом ограниченной ответственностью "Уральская Металлургическая Компания" (ООО "УМК") (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.09.2017 N 1678691-ФЛ/МРФ-17 (далее - Договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство марки BMW 5401 XDRIVE, 2017 года выпуска, WIN WBAJB51050WB98114 (далее - Транспортное средство).

На основании решения единственного участка ООО "УМК" Добрыдень А.Н. от 14.03.2019 его наименование изменено на ООО "Цеховик-78" (Общество).

Общая сумма лизинговых платежей предусмотренных Договором лизинга составила 5 072 842 руб. 53 коп., которые должны были быть уплачены в период с 19.11.2017 по 19.09.2021.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" за 3 720 000 руб.

Как указал при обращении в суд конкурсный управляющий, должником внесены лизинговые платежи за период с 16.04.2018 по 09.08.2018, после чего, на основании дополнительного соглашения к Договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение) права и обязанности лизингополучателя переведены на Компанию (наименование Компании до 12.12.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Мет").

По условиям Договора, в оплату за переданные ему права Компания приняла на себя обязательство уплатить в пользу Общества 367 929 руб. 28 коп.

Обращаясь о признании Договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал на то, что остаток лизинговых платежей на момент заключения Дополнительного соглашения составил 3 477 618 руб. 23 коп., сделав из этого вывод, что должником оплачено 1 766 133 руб. 29 коп., в то время как передача прав и обязанностей по Договору оценена сторонами в 367 929 руб. 28 коп.

Как указал заявитель, сведениями об оплате стоимости переданного в пользу ответчика права он не располагает.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергомонтаж" в размере 1 619 520 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-17721/2020 и в размере 1 280 380 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "ПК СКАЗ", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-214000/20-118-1571.

Нерыночная цена уступки прав и обязанностей по договору лизинга, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Договора недействительной сделкой, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал убыточности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предусмотренная Договором плата за переход прав и обязанностей по Договору лизинга соразмерна стоимости переданного должником права выкупа Транспортного средства, с учетом суммы, которая составляет расходы самого должника в связи с эксплуатацией и амортизацией Транспортного средства за период, в течение которого оно находилось во владении должника.

Апелляционный суд отметил, что на момент передачи прав и обязанностей по Договору лизинга Обществу право собственности в отношении Транспортного средства не принадлежало.

Также, апелляционный суд указал на то, что заявленные ко взысканию с ответчика суммы не соотносятся с размером платежей, произведенных должником, как по материалам дела, так и по расчету конкурсного управляющего.

Апелляционный суд посчитал нецелесообразным признание недействительной оспариваемой сделки в деле о банкротстве с учетом того, при применении ее недействительности у должника возникнет обязанность по возмещению в пользу ответчика оплаченных оставшихся лизинговых платежей, которые по сумме сопоставимы со стоимостью приобретения нового Транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несоразмерность цены отчужденного должником имущества, равно как и убыточность сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной как подозрительной.

Дата заключения Договора подпадает в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по любому из указанных оснований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений пунктов 8, 9 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у сделки, совершенной в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует ее квалификации по пункту 2 указанной статьи при наличии соответствующих оснований.

Делая вывод о безубыточности Договора, суды со ссылкой на условия оспариваемой сделки о возмездности приобретения прав лизингополучателя по Договору лизинга, факт реальности расчетов за полученное ответчиком право с указанием на представленные в материалы дела доказательства не установили.

В силу положений пункта 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, при передаче прав и обязанностей по договору лизинга лизингополучателем иному лицу до истечения срока внесения в полном объеме предусмотренных договором лизинга платежей, соразмерной может быть признана такая цена уступаемых прав лизингополучателя, которая, во всяком случае, не менее внесенной первоначальной стороной договора лизинга части выкупной цены предмета лизинга, поскольку в отношении указанной суммы, в отличии от платы за предоставленное финансирование и за использование предмета лизинга, первоначальный лизингополучатель утрачивает возможность получения встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пунктах 3, 3.1, 3.4, 3.5 Постановления N 17 приведена методика расчета сальдо встречного предоставления лизингодателя и лизингополучателя, платы за финансирование, предоставленной лизингодателем и размера указанного финансирования. Исходя из указанной методики, может быть рассчитана и приходящаяся на выкупную стоимость часть ежемесячного платежа по договору лизинга, в том числе на случай выбытия первоначального лизингополучателя из правоотношений по договору лизинга в результате передачи прав и обязанностей по договору иному лицу.

Между тем, при оценке соразмерности предусмотренного Договором встречного предоставления в отношении должника суды положений приведенных нормативных актов и разъяснений не учли.

При распределении бремени доказывания по делу, суды, кроме того, не дали оценки сведениям, отраженным в представленных конкурсным управляющим выписках из ЕГРЮЛ в отношении Общества и ответчика, из которых следует, что на даты получения указанных выписок, единственным участником и руководителем обоих обществ выступало одно и то же лицо - Добрыдень А.Н.

Данное обстоятельство указывает на аффилированность сторон оспариваемой сделки, что имеет существенное значение для установления мотивов ее совершения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как указано выше, распределения бремени доказывания обстоятельств совершения сделки, в частности, получения должником соразмерного встречного предоставления относительно уступаемого права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды не установили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, выводы об отсутствии оснований для квалификации Договора как недействительной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

При этом, заключение апелляционного суда о возникновении у должника обязанности перед ответчиком по возмещению в его пользу уплаченных последним по Договору лизинга платежей не основано на положениях статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, которые предусматривают в качестве применения последствий недействительности сделки возврата исполненного по ней.

Внесенные после совершения Договора ответчиком лизинговые платежи исполнению по Договору не являются, и оснований для их отнесения на должника не имеется.

В силу положений пункта 29 Постановления N 63, признавая недействительной сделку в деле о банкротстве, суд по собственной инициативе должен применить последствия ее недействительности, и не связан, при этом, требованиями заявителя в этой части.

Таким образом, в случае признания Договора недействительной сделкой, у судов не имеется препятствий для применения к ее сторонам двусторонней реституции в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, определение от 01.08.2022 и постановление от 31.10.2022 подлежат отмене; обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для оценки действительности Договора, правильно распределив бремя доказывания по делу, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; по результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суду, также, следует распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-15140/2021/сд.2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев