Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-23355/22 по делу N А56-110024/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-110024/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савканикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-110024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савканикс", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, офис 749, ОГРН 1077847257773, ИНН 7805426620 (далее - Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воск", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, литера Б, помещение N 6, ОГРН 1027809174788, ИНН 7825481763 (далее - Компания), о взыскании 2 467 100 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 25 000 руб. в возмещение расходов на отчет об определении рыночно обоснованного размера материального ущерба, 124 000 руб. в возмещение расходов на погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и сопровождение негабаритного груза по договору от 14.10.2019 N 14/10/19-01, 120 000 руб. в возмещение расходов на аренду двух машино-мест для хранения аварийного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания).

Решением от 23.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 650 100 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не мотивировали, почему отдали предпочтение одному из трех имеющихся в материалах дела экспертных заключений при том, что в положенном в основу судебных актов заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в два раза ниже стоимости, определенной двумя другими экспертами, и содержит сведения о меньшем количестве повреждений. Общество считает, что при таком положении судам следовало поставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако суды этого не сделали. Суды, отмечает податель жалобы, неправомерно отказали во взыскании расходов на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля и не учли разъяснения, данные в пунктах 39 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2019 в 13:45 в точке 597 км + 700 м автодороги М-11 в Тосненском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Volvo FH" ("Вольво"), государственный регистрационный номер У961ТА178, с полуприцепом "Schmitz" ("Шмитц"), государственный регистрационный номер ВН881378, принадлежащих Компании, под управлением водителя Дьяченко Романа Васильевича, и автомобиля "КамАЗ" (5328СС), государственный регистрационный номер В851РМ178, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Васильева Сергея Анатольевича.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N 5-500/2020 виновным в ДТП признан Дьяченко Р.В. - бывший работник Компании.

В результате ДТП автомобилю "КамАЗ" причинены значительные механические повреждения.

Общество для определения размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля "КамАЗ", 22.03.2021 подписало с оценщиком Педаном Андреем Петровичем договор N 2021/03/12, по условиям которого стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

Согласно отчету от 23.03.2021 N 2021/03/12 рыночная стоимость автомобиля с бортовой платформой и КМУ 5328СС (на базе "КамАЗ-65117") по состоянию на дату оценки 14.10.2019 (на момент, предшествующий аварии) составляет 3 152 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков того же автомобиля по состоянию на дату оценки 14.10.2019 (после совершения аварии) с учетом округления составляет 285 500 руб.; рыночно обоснованный размер материального ущерба, причиненного Обществу в связи с повреждением автомобиля "КамАЗ" в результате ДТП 14.10.2019, на дату оценки 14.10.2019 составляет 2 867 100 руб.

Страховая компания по страховому полису серии МММ N 5016246681 возместила Обществу ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 N 561615.

Поскольку после ДТП у автомобиля "КамАЗ" отсутствовала возможность самостоятельного передвижения, Общество 14.10.2019 подписало с обществом с ограниченной ответственностью "Спецрент" договор N 14/10/19-01 на проведение эвакуационных работ и услуг по хранению поврежденного автомобиля; по условиям указанного договора на 25.03.2021 стоимость погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и сопровождения негабаритного груза составила 124 000 руб., а стоимость аренды двух машино-мест для хранения аварийного автомобиля за 24 месяца составила 120 000 руб., из расчета 5000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Дьяченко Р.В., управлявшего автомобилем "Вольво", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику указанного автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в претензии от 09.11.2020 Общество требовало компенсировать ущерб в меньшей сумме на основании экспертного заключения от 27.10.2020 N 16199, выполненного по заказу Общества экспертом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки"; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 050 100 руб., а с учетом износа деталей - 533 900 руб.; из страхового дела следует, что автомобиль "КамАЗ" подлежал восстановлению, что опровергает выводы о наличии "годных остатков"; расчет истца является неверным; истец не принял необходимых и своевременных мер по восстановлению автомобиля; ответчик действовал добросовестно в рамках полученной претензии от 09.11.2020 и предложил возместить ущерб за счет кредитных средств; в качестве ущерба подлежат взысканию 650 100 руб. (1 050 100 руб. - 400 000 руб.), в остальной части иска следует отказать.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 22.04.2019 N 168 (далее - Правила N 168), возмещению подлежат: расходы, связанные с определением размера причиненного вреда, если организация и проведение экспертизы (оценки) потерпевшим согласованы со страховщиком; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства (далее - ТС) потерпевшего с места ДТП до места ремонта или хранения поврежденного ТС; расходы на хранение поврежденного ТС со дня ДТП до проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более 10 календарных дней. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, если иное не установлено договором страхования. В случае полной гибели имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.10.2020 N 16199, пришел к выводу об обоснованности требований Общества с учетом представленного Компанией расчета убытков. Суд отметил, что согласно документам Страховой компании автомобиль "КамАЗ" подлежал восстановлению, следовательно, выводы, изложенные в отчете от 23.03.2021 N 2021/03/12, не подтверждены, а расходы на его составление не подлежат возмещению. В удовлетворении требования о возмещении стоимости эвакуации и хранения поврежденного автомобиля суд с учетом Правил N 168 также отказал, поскольку посчитал недоказанным Обществом того, что выплаченная сумма 400 000 руб. не включает возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды исследовали заключение эксперта от 27.10.2020 N 16199 наряду с иными представленными с материалы дела доказательствами, учли, что данное заключение было предъявлено Компании Обществом в досудебной претензии от 09.11.2020 в качестве доказательства понесенных убытков и последним не оспорено, в связи с чем обоснованно признали его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что суды по своей инициативе должны были назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "КамАЗ", суд округа отметил, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является обязанностью суда лишь в случае предписания этого законом, в иных случаях это является правом суда, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Общество о проведении экспертизы не ходатайствовало. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля суды правильно отметили, что согласно пункту 13.11.1 Правил N 168 возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (400 000 руб.) включает в себя в том числе расходы на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля.

Боле того, установлено, что после выплаты 30.10.2020 Обществу 400 000 руб. страхового возмещения последнее не направило данные денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля, а потратило их на содержание автомобиля "КамАЗ", что подтвердило в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на Постановление N 31 не может быть признана обоснованной, поскольку, несмотря на то что означенное постановление принято 08.11.2022, то есть после вынесения судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, примененные судами правовые подходы не вступают в противоречие с разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая сделанные судами выводы с учетом распределения бремени доказывания и представленных сторонами в обоснование позиций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-110024/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савканикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина