Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-25409/22 по делу N А56-110024/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-110024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25409/2022) общества с ограниченной ответственностью "Савканикс" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-110024/2021, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Савканикс" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.В. ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воск" третье лицо: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савканикс" в лице конкурсного управляющего Смирнова Анатолия Васильевича обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Воск" о взыскании: 2 467 100 руб. за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 руб. за проведение отчета об определении рыночно обоснованного размера материального ущерба; 124 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и сопровождение негабаритного груза по договору от 14.10.2019 N 14/10/19-01; 120 000 руб. за аренду двух машиномест для хранения аварийного автомобиля КАМАЗ 5328СС с государственным регистрационным знаком В851РМ178.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Решением от 23.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Воск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Савканикс" 650 100 руб. ущерба и 8715 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Савканикс" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 примерно в 13 час. 45 мин. на 597 км + 700 м автодороги "М-11" в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH, г.н.з. У961ТА178, с полуприцепом "Шмитц", г.н.з. ВН881378, принадлежащих ООО "Воск", под управлением водителя Дьяченко Р.В., и автомобиля КАМАЗ 5328СС, г.н.з. В851РМ178, под управлением водителя Васильева С.А.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N 5-500/2020 виновником ДТП признан Дьяченко Р.В. - бывший работник ООО "Воск", управлявший автомобилем Вольво FH, г.н.з. У961ТА178, с полуприцепом "Шмитц", г.н.з. ВН881378.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5328СС, г.н.з. В851РМ178, причинены значительные механические повреждения, ТС восстановлению не подлежит.

На основании договора N 2021/03/12, акта приема-передачи работ по договору N 2021/03/12 от 22.03.2021, приложения N 1 к договору N 2021/03/12 от 22.03.2021, оценщик Педан Андрей Петрович провел осмотр и составил отчет N 2021/03/12 "Об определении рыночно обоснованного размера материального ущерба, причиненного ООО "Савканикс" (ИНН 7805426620) в связи с повреждением транспортного средства 5328СС на базе КАМАЗ 65117 (автомобиль с бортовой платформой и КМУ), гос. номер В851РМ 178, в результате аварии 14 октября 2019 года".

Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля с бортовой платформой и КМУ 5328СС (на базе КАМАЗ 65117) по состоянию на дату оценки 14.10.2019 (на момент, предшествующий аварии) составляет 3 152 600 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля с бортовой платформой и КМУ 5328СС (на базе КАМАЗ 65117) по состоянию на дату оценки 14.10.2019 (после совершения аварии) с учетом округления составляет 285 500 руб.

Рыночно обоснованный размер материального ущерба, причиненного ООО "Савканикс" в связи с повреждением транспортного средства 5328СС на базе КАМАЗ 65117 (автомобиль с бортовой платформой и КМУ), гос. номер В851РМ 178, в результате аварии 14.10.2019, на дату оценки 14.10.2019 составляет 2 867 100 руб.

Стоимость составления отчета составила 25 000 руб. Страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису МММ5016246681 возмещен ущерб в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 561615 от 30.10.2020.

После совершенного ДТП у автомобиля КАМАЗ 5328СС, г.н.з. В851РМ178, отсутствовала возможность самостоятельного передвижения.

В связи с чем между ООО "Савканикс" и ООО "Спецрент" заключен договор N 14/10/19-01 от 14.10.2019 о проведении эвакуационных работ и услуг по хранению поврежденного ТС.

Расчет по указанному договору на дату 25.03.2021 стоимости погрузочно-разгрузочных работ, перевозка и сопровождение негабаритного груза составил 124 000 руб.; стоимость аренды двух машиномест для хранения аварийного автомобиля 5000 руб. в месяц = 5000 руб. * 24 мес. = 120 000 руб.

В письменной правовой позиции по спору ответчик указал, что в претензии от 09.11.2020 истец требовал компенсировать ущерб в меньшей сумме на основании экспертного заключения N 16199 от 27.10.2020, выполненному по заказу истца экспертом Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки; стоимость восстановительного ремонта и расходов на экспертное заключение составила 1 050 100 руб., а с учетом износа деталей 533 900 руб.; из страхового дела следует, что транспортное средство подлежало восстановлению, что опровергает выводы о наличии годных остатков; расчет истца является неверным; истец не предпринял необходимых, своевременных мер по восстановлению транспортного средства; ответчик действовал добросовестно в рамках полученной претензии от 09.11.2020 и предложил возместить ущерб за счет кредитных средств; в качестве ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере: 1 050 100 - 400 000 = 650 100 руб., в остальной части в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата на основании согласованного с истцом размера ущерба, ограниченного лимитом 400 000 руб.

В материалах выплатного дела, представленного третьим лицом, имеется иное экспертное заключение (N АТ9823664 от 26.10.2020, составленное ООО "Кар-Экс").

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2020, в которой просил возместить ущерб в результате ДТП 14.10.2019, вследствие которого поврежден автомобиль КАМАЗ 5328 СС, г.р.н. В851РМ178; расчет ущерба произведен на основании экспертного заключения от 27.10.2020 N 16199.

Согласно данному экспертному заключению, выполненному Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 050 081 руб. 10 коп., с учетом износа запасных частей - 533 930 руб. 60 коп.

Оценив экспертное заключение от 27.10.2020 N 16199 наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой страхового возмещения.

При этом суд учел, что согласно документам, представленным страховой компанией, транспортное средство подлежало восстановлению; выводы, изложенные в отчете от 23.03.2021, не подтверждены, расходы на его составление не подлежат возмещению; расчет убытков, предложенный истцом, не соответствует имеющимся документам; истец не подтвердил, что выплаченная сумма 400 000 руб. не включает возмещения стоимости эвакуации и хранения автомобиля как предусмотрено Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными приказом генерального директора САО "РесоГарантия" N 168 от 22.04.2019.

Экспертное заключение от 27.10.2020 N 16199 сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета размера ущерба по формуле: 1 050 100 руб. - 400 000 руб. = 650 100 руб.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-110024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва