Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-19277/22 по делу N А21-14865/2018

15 февраля 2023 г.

Дело N А21-14865/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя единственного участника Ильчук Ю.Е. - Бурико В.Р. (доверенность от 24.11.2022), представителя Горбич И.М. - Марченко И.А. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Монако" Ильчук Юлии Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А21-14865-8/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Монако", адрес: 236005, Калининград, Автомобильная ул., д. 24, пом. XVI, ОГРН 1093925036677, ИНН 3908605630 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ежиков Дмитрий Владимирович.

Решением от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежиков Д.В.

Горбич Ирина Маиковна обратилась 29.03.2022 в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 6 349 835,74 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 28.06.2022 отменено. Требование Горбич И.М. в размере 6 349 835,74 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе единственный участник должника Ильчук Юлия Евгеньевна просит отменить постановление от 20.09.2022 и оставить в силе определение от 28.06.2022.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не проверена надлежащим образом реальность отношений между сторонами, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания требования Горбич И.М. обоснованными. По мнению Ильчук Ю.Е., договоры займа являются мнимыми сделками.

В письменных возражениях Горбич И.М. просит оставить постановление от 20.09.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Ильчук Ю.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Горбич И.М. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 20.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Горбич И.М. в обоснование рассматриваемого требования указала на следующее. Ильчук Маик Григорьевич и Общество заключили договоры беспроцентного займа от 02.07.2013 N 24 и 01.06.2013 N 010613, в соответствии с которыми Ильчук М.Г. перечислил на банковский счет должника и внес в кассу Общества на основании приходных кассовых ордеров в течение 2013-2014 гг. денежные средства в размере 3 623 575,44 руб.

Ильчук М.Г. умер 03.02.2016, в соответствии с завещанием Горбич И.М. являлась единственной наследницей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Горбич И.М. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества задолженности по указанным договорам займа.

Решением Московского районного суда города Калининград от 30.06.2017 по делу N 2-1762/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.10.2017 по делу N 33-5160/2017, с Общества в пользу Горбич И.М. взыскано 3 623 575,44 руб. задолженности и 2 726 260,30 руб.процентов.

Общество и Горбич И.М. заключили соглашение об отступном от 18.10.2018, в соответствии с которым Общество в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 30.06.2017 по делу N 2-1762/17, предоставило Горбич И.М. отступное в виде недвижимого и движимого имущества.

Определением от 09.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ежикова Д.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 18.10.2018, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:150835:954; возложения на Горбич А.А. обязанности по возврату должнику нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:150835:954; возложения на Горбич И.М. и Горбич А.А. солидарной обязанности по возврату Обществу движимого имущества, находящегося в данном помещении, переданного по соглашению об отступном от 18.10.2018.

Горбич И.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования в размере 6 349 835,74 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требования.

В обоснование ходатайства кредитор указала на то, что не проживает по месту регистрации, поскольку была вынуждена проживать совместно с престарелой матерью. Как указывает Горбик И.М., она не располагала сведениями о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению управляющего о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Заявитель также ссылается на неизвещение ее конкурсным управляющим о предстоящем рассмотрении дела. Горбич И.М. указывает на то, что 23.03.2022 конкурсный управляющий вручил ей уведомление с требованием о передаче имущества, перечисленного в определении от 09.01.2021, поэтому только с указанной даты она узнала о том, что соглашение об отступном от 18.10.2018 было оспорено управляющим и признано судом недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Горбич И.М., указав на пропуск кредитором срока предъявления требования для целей его включения в реестр. Суд также пришел к выводу о недоказанности кредитором платежеспособности заимодавца на момент предоставления займов, а также указал на отсутствие доказательств передачи должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.06.2022, признал требование Горбич И.М. обоснованным и учел требование кредитора за реестром на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что требование Горбич И.М. основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Общества задолженности по заемным обязательствам, а также возвращении в конкурсную массу имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном от 18.10.2018.

Согласно решению Московского районного суда города Калининграда от 30.06.2017 по делу N 2-1762/17, Ильчук Ю.Е. участвовала в судебном разбирательстве в качестве генерального директора Общества. В рамках названного дела генеральный директор Общества Ильчук Ю.Е. не отрицала факты получения заемных средств, однако ссылалась на погашение задолженности. В апелляционной жалобе на решение от 30.06.2017 по вышеуказанному делу Общество в лице генерального директора Ильчук Ю.Е. также ссылалось на отсутствие долга перед Горбич И.М. в связи с погашением задолженности.

Между тем в рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник Общества Ильчук Ю.Е. возражала против обоснованности заявления Горбич И.М. по другому основанию - в связи с отсутствием доказательств реальности заемных отношений и ссылалась при этом на безденежность договоров займа.

Такое процессуальное поведение Ильчук Ю.Е. и доводы о мнимости договоров займа обоснованно не получило поддержки у суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Подача Ильчук Ю.Е. возражений в рамках настоящего обособленного спора, не связанных с исполнением решения суда общей юрисдикции, и с учетом отсутствия возражений Ильчук Ю.Е. при рассмотрении дела N 2-1762/17 против реальности заемных отношений, свидетельствует о попытке преодоления положений закона об обязательной силе решений суда общей юрисдикции и влечет утрату права на возражения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении в реестр требования не обжалован в кассационном порядке.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А21-14865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Монако" Ильчук Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева