Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-24211/20 по делу N А21-14865/2018

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-14865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24211/2020) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-14865/2018(судья Ефименко С.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монако"

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 ООО "Монако" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Д.В. член Союза СРО "СЕМТЭК" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности возложить расходы на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему на заявителя.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить в части, признать должника банкротом по упрошенной процедуре отсутствующего должника. ФНС ссылалась, что на первом собрании кредиторов 29.06.2020 было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производства как отсутствующего должника. Последняя операция по расчетному счету должника совершена 25.04.2017. Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 08.02.2020 (расчет по страховым взносам за 6 мес. 2019 года с нулевыми показателями, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. Также 27.01.2020 была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями, 29.01.2020 представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2019 год составила 1 сотрудник. Таким образом, по мнению ФНС, ООО "Монако" фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, то есть имеются основания для применения положений, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве. По сведениям информационного ресурса налогового органа ООО "Монако" не обладает правом собственности на земельные участки и недвижимость. По данным налогового органа за должником зарегистрированы транспортные средства Тайота LAND CRUISER 100 2005 г.в., Хундай SOLARIS 2011 г.в. При отсутствии доказательства фактического наличия имущества невозможно утверждать, что реализация указанных транспортных средств позволит покрыть судебные расходы. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган 21.03.2019 (баланс - 11477000,00 руб., материальные внеоборотные активы - 8532000,00 руб., запасы - 937000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 200008,00 рублей). В случае фактического установления наличия активов, при условии их достаточности появится возможность прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ФНС части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС 13 августа 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монако" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам. Определением суда от 14 января 2019 года заявление ФНС России принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 26 ноября 2019 года) в отношении ООО "Монако" (ИНН 3908605630, ОГРН 1093925036677) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Монако" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 16.12.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4488808 от 16.12.2019 г

Временным управляющим были опубликованы подлежащие публикации сведения в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет", составлен реестр требований кредиторов, проведён анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника 29 июня 2020 года были приняты следующие решения: 1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего; 2. Не вводить в отношении должника финансовое оздоровление; 3. Не вводить в отношении должника внешнее управление; 4. Обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, как отсутствующего должника; 5. Не образовывать комитет кредиторов; 6. Определить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно наличие высшего юридического образования; 7. За действующую СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 8. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на действующего арбитражного управляющего.

Как следует из отчёта временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно. Отсутствуют основания для проверки на наличие фиктивности банкротства, о невозможности провести анализ на наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника в полной мере. Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет средств должника, полученных после реализации имущества

В ходе процедуры наблюдения у должника выявлено имущество - транспортные средства Тойота LAND CRUISER 100, Хундай SOLARIS. Также временным управляющим выявлены подозрительные сделки по отчуждению должником недвижимого имущества. Данные сделки возможно оспорить.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО "Монако" банкротом. Отклоняя доводы ФНС о применении упрощенной процедуры отсутствующего должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монако" является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и единственным участником является Ильчук Ю.Е., чей адрес известен.

Направляемая должнику и участнику должника Ильчук Ю.Е. корреспонденция возвращается органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (а не в связи с отсутствием адресата).

Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности установления местонахождения руководителя и осуществления связи с ним.

Как указала ФНС в апелляционной жалобе, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 08.02.2020 (расчет по страховым взносам за 6 мес. 2019 года с нулевыми показателями, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. Также 27.01.2020 была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями, 29.01.2020 представлен расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность за 2019 год составила 1 сотрудник. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган 21.03.2019 (баланс - 11477000,00 руб., материальные внеоборотные активы - 8532000,00 руб., запасы - 937000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 200008,00 рублей).

Соотношение даты возбуждения дела о банкротстве - 14.01.2019, и дат сдачи последней налоговой отчетности - 08.02.2020 (хоть и с нулевыми показателями), сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган - 21.03.2019 не позволяет прийти к выводу о доказанности факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и наличия оснований по статье 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличие у ООО "Монако" признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Доводы, связанные с принятыми на собрании кредиторов решениями также не принимаются апелляционным судом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу. Решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), а волеизъявление кредиторов, которое имеет процессуальное значение для инициирования рассмотрения определенного вопроса, не носит обязательный характер для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков