Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-754/23 по делу N А56-19715/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-19715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам оглы и его представителя - Иванова Е.М. (доверенность от 08.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-19715/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алкулиеву Мехману Кяраму оглы, ОГРНИП 304780536400049, об обязании произвести демонтаж самовольно установленных вывесок магазина "Цветы" и "Цветы 24", и пристроенных к фасаду дома 2 лестниц на участке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Стачек, д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н.

Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 указанная жалоба возвращена её подателю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Алкулиев М.К.о повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 20.12.2022 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он снят с регистрационного учета по адресу, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения и решение суда, этот адрес является неактуальным и недействительным, он зарегистрирован по другому адресу, а по адресу нахождения указанного в иске помещения никогда не был зарегистрирован. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим извещением он пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным независящим от него причинам.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.07.2022 истёк 04.08.2022.

Предприниматель подал апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр" первоначально 03.11.2022, а затем 10.11.2022, то есть с пропуском установленного срока. При этом заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из части третьей статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью первой статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Определение о принятии иска к производству от 14.04.2022 было направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также по адресу нахождения помещения, относящегося к предмету спора по настоящему делу. Указанные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель представил доказательства того, что по адресу, указанному в ЕГРИП он снят с регистрационного учёта и поставлен на регистрационный учёт по другому адресу, по адресу нахождения помещения он никогда не находился, помещение сдаёт в аренду.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что в соответствии с частью четвертой статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Суд первой инстанции, направив судебное извещение ответчику о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии определения суда по адресу, указанному в ЕГРИП, выполнил требования процессуального законодательства об извещении участвующего в деле лица о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 2 статьи 5, подпункта "а" пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменение сведений об адресе индивидуального предпринимателя в ЕГРНИП осуществляется регистрирующим органом на основании поданного предпринимателем заявления по форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@.

Предприниматель не выполнил свою обязанность по направлению в регистрирующий орган заявления об изменении в сведениях ЕГРИП сведений о его адресе, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу, соответственно, он в силу абзаца 2 части шестой статьи 121 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного подателем жалобы процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А56-19715/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехмана Кярам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий