Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-1303/23 по делу N А13-15616/2020

16 февраля 2023 г.

Дело N А13-15616/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коряковской Светланы Борисовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А13-15616/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании Коряковской Светланы Борисовны, ИНН 351200292000, СНИЛС 066-322-929 65, несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.03.2021 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение от 19.03.2021 отменено, вопрос обоснованности заявления Банка направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Банка определением от 09.07.2021 требование Банка признано обоснованным, в отношении Коряковской С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Костылев Владимир Александрович.

Решением от 13.11.2021 Коряковская С.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Костылева В.А.

Определением от 20.12.2021 финансовым управляющим утвержден Костылев В.А.

Определением от 11.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Коряковской С.Б. не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 11.11.2022, Коряковская С.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 апелляционная жалоба Коряковской С.Б. возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Коряковская С.Б., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2022 и обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель кассационный жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отдает предпочтение нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у суда умысла на лишение человека и гражданина доступа к Конституционному правосудию.

Коряковская С.Б. считает, что действия суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Коряковской С.Б., изготовлено в полном объеме 11.11.2022, в связи с чем, как правильно указано апелляционным судом, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 25.11.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 11.11.2022 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции подана Коряковской С.Б. нарочно 22.12.2022, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Вместе с тем гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, Коряковская С.Б. при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отдает предпочтение нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан при неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом арбитражные суды при рассмотрении споров и принятии решений руководствуются принципами, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, такими как независимость судей (статья 5), законность (статья 6), равенство всех перед законом и судом (статья 7), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9), непосредственность судебного разбирательства (статья 10), гласность судебного разбирательства (статья 11).

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А13-15616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коряковской Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева