Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф07-23363/22 по делу N А56-111552/2021

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-111552/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Толстопятенко Е.В. (доверенность от 09.02.2023), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Шундеевой Т.Н. (доверенность от 14.06.2022 N 8.3.6.3-02/140622-1),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111552/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Правды, д. 9, пом. 3, ОГРН 1187847108052, ИНН 7813610573 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 614 431,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.12.2019 N 59-12-2019 (далее - Договор), 1 618 181 руб. неотработанного аванса, 1 469 236,08 руб. неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса по дополнительному соглашению от 24.06.2021 N 4 к Договору за период с 30.06.2021 по 17.06.2022, а также неустойки по Договору и дополнительному соглашению N 4 за период с 01.10.2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 193 394 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.10.2022 решение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом доводы Общества о причинах и сроках заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора.

Просрочка выполнения работ, как считает Общество, произошла также по вине Учреждения, не обеспечившего объект электроэнергией.

Общество полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только к неустойке по дополнительному соглашению N 4.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 34-Н, 35-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 63, корп. 1, лит. А., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Срок выполнения работ установлен до 30.04.2020 включительно (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена Договора составляет 11 960 998,17 руб.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий по Договору Учреждение платежным поручением от 27.12.2019 N 368682 перечислило Обществу 3 588 299,45 руб. в качестве аванса.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений от 21.05.2020 N 1 до 31.07.2020, от 03.09.2020 N 2 до 25.12.2020, от 18.01.2021 N 3 до 31.08.2021.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2021, согласно которому сумма задолженности в виде неотработанного аванса составила 1 618 181,45 руб.

Стороны договорились о расторжении Договора (дополнительное соглашение от 24.06.2021 N 4).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 Общество обязалось вернуть Учреждению 1 618 181,45 руб. неотработанного аванса в срок до 30.09.2021.

В протоколе согласования разногласий к дополнительным соглашениям зафиксировано, что в случае неисполнения обязательств по возврату аванса и нарушения сроков платежей в соответствии с графиком рассрочки Общество обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом обязательств по Договору по своевременному выполнению работ и дополнительному соглашению N 4 по возврату неотработанного аванса Учреждение направило в адрес Общества претензию от 30.09.2021.

Оставление претензии от 30.09.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку в подтверждение возврата 1 618 181,45 руб. неотработанного аванса на стадии рассмотрения дела Общество представило платежное поручение от 17.06.2022 N 365, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения спорного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Как установлено пунктом 1.2 Договора, срок выполнения работ был определен с момента заключения Договора до 30.04.2020 включительно, однако данный срок неоднократно продлевался на основании вышеназванных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции правомерно - как документально не подтвержденный - отклонил довод Общества о том, что указанные выше дополнительные соглашения были подписаны сторонами в иные даты, нежели проставленные в них.

Протоколы закупочной комиссии судами не приняты в качестве надлежащего доказательства, определяющего момент заключения дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не доказало невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ не установил.

Суд первой инстанции определил периоды просрочки для выполнения работ с учетом соглашений о продлении срока работ, и исчислил неустойку подлежащую взысканию в сумме 944 919 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о верном определении судом первой инстанции периода просрочки Обществом обязательств по Договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал завышенным размер неустойки, установленный в соглашении N 4 за нарушение срока по возврату аванса, уменьшил его с 0,3% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом частичной оплаты неустойки платежным поручением от 31.03.2022 N 11, суд определил размер неустойки в сумме 283 946 руб.

Суды правомерно применили статью 333 ГК РФ только к неустойке по дополнительному соглашению N 4, поскольку процент неустойки, установленный пунктом 6.2 Договора обеспечивает баланс интересов сторон обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки.

Кроме того, как посчитали суды, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения Общества. Следовательно, размер неустойки мог быть уменьшен Обществом, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-111552/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина