Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29553/22 по делу N А56-111552/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-111552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шундеева Т.Н. (доверенность от 14.06.2022)

от ответчика: Толстопятенко Е.В. (доверенность от 15.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29553/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-111552/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Высшая школа экономики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании 6 614 431 руб. 89 коп. неустойки, 1 618 181 руб. неотработанного аванса, 1 469 236 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойку по договору и дополнительному соглашению N 4 за период с 01.10.2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик) 6 614 431 руб. 89 коп. неустойки по договору N 59-12-2019 от 20.12.2019, 1 618 181 руб. неотработанного аванса, 205 800 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 4.

Ответчик представил доказательства оплаты неустойки в размере 205 800 руб. и оплаты госпошлины в размере 65 192 руб.

В судебном заседании 20.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 614 431 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 59-12-2019 от 20.12.2019 за период с 20.12.2019 по 24.06.2021, 1 618 181 руб. неотработанного аванса, 1 469 236 руб. 08 коп. неустойки за просрочку возврата неосвоенного аванса по дополнительному соглашению N 4 от 24.06.2021 к договору за период с 30.06.2021 по 17.06.2022, а также неустойку по договору и дополнительному соглашению N 4 за период с 01.10.2021 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Высшая школа экономики" 1 193 394 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчикобратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ только к неустойке по Дополнительному соглашению к Договору от 20.12.2019 N 59/12-2019 N 4 от 24.06.2021.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 59- 12-2019 от 20.12.2019 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 34-Н, 35-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, литера А.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 11 960 998 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 368682 от 27.12.2019 в качестве аванса сумму денежных средств в размере 3 588 299 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2020 до 31.07.2020, N 2 от 03.09.2020 до 25.12.2020, N 3 от 18.01.2021 до 31.08.2021.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2021, согласно которому сумма задолженности в виде неотработанного аванса составила 1 618 181 руб. 45 коп.

24.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 о расторжении договора по соглашению сторон (далее - ДС N 4).

Согласно пункту 2 ДС N 4 в редакции Протокола разногласий ответчик обязался вернуть истцу ранее оплаченный аванс в размере 1 618 181 руб. 45 коп. согласно графику рассрочки платежей в срок до 30.09.2021.

В случае неисполнения обязательств по возврату аванса и нарушения сроков платежей в соответствии с графиком рассрочки ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и ДС N 4 по своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 30.09.2021.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В подтверждение возврата неотработанного аванса в размере 1 618 181 руб. 45 коп. на стадии рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение N 365 от 17.06.2022, которое судом принимается в качестве надлежащего доказательства исполнения спорного обязательства, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки мнению подателя жалобы судом первой инстанции верно определен период просрочки для начисления неустойки на основании п. 6.2 Договора N 59/12-2019 от 20.12.2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения работ был определён с момента заключения Договора до 30.04.2020 г. включительно. Данный срок продлевался до 31.07.2020, до 25.12.2020, до 31.08.2021 на основании дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2020, N 2 от 03.09.2020, N 3 от 18.01.2021.

Согласно п. I ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Протоколы закупочной комиссии являются внутренними документами Истца, не определяющими момент заключения дополнительных соглашений.

Довод Ответчика о том, что указанные выше дополнительные соглашения были подписаны сторонами в какие-либо иные даты не обоснован.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу. Основания для освобождения подателя жалобы от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Ссылка Ответчика на то, что Заказчиком изначально не были созданы условия для выполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, является несостоятельной.

Ссылка на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу ст. ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Ответчиком не было доказано. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ только к неустойке по Дополнительному соглашению к Договору от 20.12.2019 N 59/12-2019 N 4 от 24.06.2021 (далее-ДС N 4).

Размер неустойки был установлен согласно п. 6.2. Договора из расчета 0,1 % от цены договора. Такой процент неустойки обеспечивает баланс интересов сторон обязательства и соответствует компенсационной природе неустойки

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого Ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Податель жалобы является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не соответствует действительности утверждение подателя жалобы о том, что стороны, обсуждая условия отказа Истца от иска на Совещании от 22.12.2021 и зафиксированные в Протоколе N 1, определили неустойку по ДС N 4 в фиксированном размере 205 800 руб. Ссылка Ответчика на то. что суд. снижая неустойку за просрочку возврата неосвоенного аванса по ДС N4 за период с 30.06.2021 по 17.06.2022 с суммы 1 469 236 руб. 08 коп. до сумм 489 746 руб., не учел фактические обстоятельства дела является несостоятельной.

В ходе совещания 22.12.2021 вопрос о изменении условий ДС N 4 не рассматривался, предметом обсуждения было предложение о урегулировании спора в досудебном порядке. Было принято решение рассмотреть возможность отказа от иска при определенных условиях, поручить Сазоновой И.В. доложить о результате рассмотрения предложения о урегулировании вопроса в досудебном порядке директору НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург Тышецкой А.Ю., заместителю Директора НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург Заривному Н.А.

Кроме того, данный протокол не соответствует требованиям нормы п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-111552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров