Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23402/22 по делу N А42-672/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А42-672/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Риф" Кирдеева А.Н. (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" Майорова Д.М. (доверенность от 08.12.2021 N 51АА1380274),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-672/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 29, кв. 41, ОГРН 1177847079739, ИНН 7802613815 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопРесурс", адрес: 125315, Москва, Ленинградский пр., д. 66, корп. 2, кв. 133, ОГРН 1105190003203, ИНН 5190915500 (далее - Общество), о взыскании 3 506 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой от 07.10.2021 N 07/10-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК тер, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - АО "Кольская ГМК").

Решением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано 3 506 400 руб. задолженности, а также 40 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 03.08.2022 и постановление от 17.11.2022, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик не давал истцу никаких указаний на выполнение работ на территории АО "Кольская ГМК", дополнительных соглашений о месте и объеме выполнения работ не заключал, все работы на территории АО "Кольская ГМК" выполнены силами и техникой Общества, без участия Компании. По мнению ответчика, суды необоснованно расценили представленные истцом путевые листы в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они имеют пороки в оформлении, составлены с нарушением приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368, утвердившего обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, содержащиеся в приложении к Приказу (далее - приказ Минтранса России N 368). Также Общество полагает, что сведения системы ГЛОНАСС не могут подтверждать объем предоставленных услуг, в нарушение пункта 3.3 договора Компания не представила пакет документов, подтверждающих факт доставки груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

АО "Кольская ГМК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг специализированной техникой от 07.10.2021 N 07/10-2021. По условиям договора исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов по указанию заказчика с использованием своих транспортных средств, а именно: доставить груз заказчика в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Перечень автотранспортных средств, используемых исполнителем при оказании услуг заказчику, приведен в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов, а также место оказания услуг устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении от 08.10.2021 N 1 к договору стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в размере 2400 руб. за 1 машино-час.

Как указано в пункте 3.3 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику пакет документов, подтверждающий факт доставки груза, не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца, который включает: универсальные передаточные документы и талон заказчика к путевому листу, подтверждающий количество машино-часов, отработанных каждым автомобилем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 рабочих дней после его выставления.

Утверждая, что исполнитель в октябре - ноябре 2021 года оказал заказчику услуги по перевозке грузов на согласованных сторонами условиях, замечаний по оказанным услугам от заказчика не поступало, универсальные передаточные документы, счета на оплату и путевые листы переданы заказчику, однако последний уклонился от подписания документов, служащих подтверждением оказания услуг, и не исполнил свое обязательство по оплате услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по перевозке грузов Компания представила в материалы дела односторонние универсальные передаточные документы на оказанные в период с 13.10.2021 по 05.11.2021 автотранспортные услуги, которые были переданы Обществу вместе с путевыми листами и приняты 13.12.2021 должностным лицом заказчика по реестру N 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Компанией оказаны Обществу автотранспортные услуги на территории АО "Кольская ГМК" в объеме, указанном в универсальных передаточных актах.

Суды признали неосновательным и отклонили утверждение ответчика о том, что Общество не давало Компании никаких указаний на выполнение работ на территории АО "Кольская ГМК", дополнительных соглашений о месте и объеме выполнения работ на территории АО "Кольская ГМК" стороны не заключали.

Исходя из предмета договора, оказание услуг исполнителем осуществлялось с использованием своих транспортных средств, которые по согласованной заявке заказчика предоставляются в исправном состоянии, отвечающем техническим требованиям и обеспечивающем безопасное движение. В обязанности заказчика входит оформление заявки на автотранспорт устно в срок не позднее 1 суток, предшествующих дню оказания услуг и обеспечение круглосуточного режима работы без выходных и праздничных дней в 2 смены до 30.11.2021, с максимальным временем работы смены 11 часов.

Как установлено судами, АО "Кольская ГМК" в отзыве на исковое заявление сообщило, что согласно информации, полученной от ответчика, Общество заключило с Компанией спорный договор в целях исполнения обязательств по заключенному с АО "Кольская ГМК" договору от 20.09.2021 N КГМК/1351-2021 на выполнение работ по санитарной очистке земельных участков, расположенных на периметре нахождения АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, промышленная площадка. Работы по указанному договору выполнены Обществом и приняты АО "Кольская ГМК". Также суды учли, что представленные Обществом материалы относительно транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021, претензия Общества от 13.12.2021 N 468, адресованная Компании, свидетельствуют об оказании исполнителем услуг по спорному договору на территории АО "Кольская ГМК". Помимо прочего суды приняли во внимание, что факт оказания Компанией услуг в г. Мончегорске посредством автотранспортных средств, указанных в путевых листах, подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС, содержащими информацию о передвижениях автомобилей Компании на спорном объекте.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно расценили представленные истцом путевые листы в качестве доказательства выполнения работ в заявленном объеме, поскольку они имеют пороки в оформлении, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России N 368).

Заключая договор, стороны в пункте 3.3 установили, что учет фактического времени оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа, подтверждающего количество машино-часов, отработанных каждым автомобилем.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе универсальных передаточных документов, путевых листов, сведений системы ГЛОНАСС, суды пришли к выводу, что путевые листы Компании подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) по договору в заявленных объеме и стоимости; имеющиеся, по мнению Общества, пороки в оформлении путевых листов не опровергают их достоверность и факт исполнения Компанией договорных обязательств.

Судами принято во внимание, что в путевом листе должны быть проставлены в том числе дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, что позволяет определить продолжительность времени, фактически отработанного автомобилем и водителем (подпункт 5 пункта 4 приказом Минтранса России N 368). Такие сведения в спорных путевых листах содержаться. Путевые листы имеют подписи всех уполномоченных лиц (работника, ответственного за оформление путевых листов, водителя транспортного средства, медицинского работника и т.д.). Указание в путевых листах АО "Кольская ГМК", вместо Общества, связано с местом оказания услуг. Также судами учтено, что поле "Таксировка" не отнесено к обязательным требованиям, порядок его заполнения в приказе Минтранса России N 368 не рассмотрен; сведения о маршруте не входят в перечень обязательных реквизитов путевого листа, перечисленных в пункте 1 приказом Минтранса России N 368.

Ссылки Общества на оформленные им путевые листы как на доказательство выполнения работ по заключенному с АО "Кольская ГМК" договору от 20.09.2021 N КГМК/1351-2021 без участия Компании рассмотрены судами и отклонены. Как указали суды, путевые листы с бесспорностью не свидетельствуют, что на территории АО "Кольская ГМК" Компания по заданию Общества не оказывала спорные услуги.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что в нарушение пункта 3.3 договора Компания не представила пакет документов, подтверждающих факт доставки груза, не принимается судом кассационной инстанции.

В рамках договора от 20.09.2021 N КГМК/1351-2021 Общество выполняло комплекс работ по санитарной очистке земельных участков в периметре территории АО "Кольская ГМК". Общество документально не подтвердило, что Компания была привлечена к выполнению работ по указанному договору в целях доставки от сторонних лиц каких-либо грузов на территорию АО "Кольская ГМК".

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела достоверные, надлежащие и допустимые доказательства объема оказанных услуг, суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания недостоверности сведений документов истца, составленных в одностороннем порядке, неосновательны.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств направления в адрес Компании мотивированного отказа от приемки спорных работ (услуг) и подписания универсальных передаточных актов. В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло объем оказанных истцом услуг, не доказало наличие мотивов отказа от приемки работ (услуг) и их оплаты.

Все иные приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая что исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А42-672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова