Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-29625/22 по делу N А42-672/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А42-672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Вакуленко А.Ф. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29625/2022) ООО "ТопРесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 по делу N А42-672/2022(судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "РИФ"

к ООО "ТопРесурс"

3-е лицо: АО "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (далее - ООО "ТопРесурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой N 07/10-2021 от 07.10.2021 в размере 3 506 400 руб. за октябрь, ноябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Кольская горно-металлургическая компания".

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на оказание услуг. Также ответчик полагает, что представленные в материалы дела путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ответчиком (подрядчик) и АО "КГМК" (заказчик) заключен договору N КГМК/1351-2021 от 20.09.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Санитарная очистка земельных участков, расположенных в периметре нахождения заказчик: Мурманская обл., Мончегорск, промышленная площадка АО "Кольская ГМК".

07.10.2021 во исполнение принятых обязательств по указанному договору ответчик (заказчик) заключил договор N 07/10-2021 с истцом (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов по указанию заказчика, с использованием своих транспортных средств: а именно, доставить исполнителем груз заказчика в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчику обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 2.1 Договора, стоимость услуг по перевозке грузов, а также место оказания услуг устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику пакет документов, подтверждающий факт доставки груза, не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца. Пакет документов включает в себя счет, УПД и талон заказчика к путевому листу, подтверждающий количество машино-часов, отработанных каждым автомобилем.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора заказчик обязался оформлять заявку на автотранспорт и механизмы устно в срок не позднее 1-х суток, предшествующих дню оказания услуг.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2021 к Договору, стороны согласовали стоимость услуг по перевозке грузов в размере 2400 руб. за 1 машино/час.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору, им оказаны услуги ответчику, в связи с чем, истцом были составлены и переданы на подписание совместно с путевыми листами универсально-передаточные документы N 286 от 31.10.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021, N 293 от 05.11.2021 за период с 01.11.2021 по 05.11.2021, которые были приняты 13.12.2021 должностным лицом ответчика по реестру N 1.

Вместе с тем, оказанные услуги на сумму 3 506 400 руб. не были оплачены ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора.

По результатам исполнения обязательств по договору истец оформил УПД N 286 от 31.10.2021 за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 (1 333 часов оказанных услуг, N 293 от 05.11.2021 за период с 01.11.2021 по 05.11.2021 (418 часов оказанных услуг), которые вместе с путевыми листами были переданы ответчику и приняты его должностным лицом (менеджер Ершов М.А.) 13.12.2021 без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела реестром N 1, подписанным представителем ответчика Ершовым М.А. и удостоверенным печатью ответчика.

При этом наличие трудовых правоотношений с менеджером Ершовым М.А. ответчик не оспаривает.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения системы ГЛОНАСС, содержащие информацию о передвижениях транспортных средств истца на спорном объекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела УПД, путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС подтверждают факт оказания услуг истцом в заявленном размере.

Документы, подтверждающие оказание истцом услуг в ином объеме, в том числе акты несоответствия, претензии по объему и качеству услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из пояснений АО "Кольская горно-металлургическая компания" усматривается, что спорный договор заключен ответчиком в целях исполнения обязательств перед АО "Кольская горно-металлургическая компания", вытекающих из договора N КГМК/1351-2021 от 20.09.2021. При этом факт выполнения ответчиком работ по договору N КГМК/1351-2021 от 20.09.2021 подтверждается актами сдачи-приемки работ N 594 от 20.09.2021, N 613 от 30.12.2021.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу пункта 4.3.2 Договора заказчик обязался оформлять заявки на автотранспорт и механизмы в устной форме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком путевые листы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору N КГМК/1351-2021 от 20.09.2021 своими силами.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом на спорном объекте не были оказаны услуги ответчику, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела УПД, путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС подтверждают факт оказания услуг истцом в заявленном размере, при этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по договору в ином объеме, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 по делу N А42-672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова