Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-788/23 по делу N А56-35564/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-35564/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "АР Пэкэджинг" Тарабычина Е. С. (доверенность от 01.11.2022 б/н),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-35564/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АР Пэкэджинг, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллозское, Волхонское ш. (южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, ст. 1, эт. 2, оф. 31, ОГРН 1022304838863, ИНН 2353017002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни, адрес: 350033, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505 (далее - Таможня, таможенный орган), от 01.03.2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях 10309000-594/2022, 10309000-595/2022, 10309000-597/2022, 10309000-598/2022, 10309000-599/2022, 10309000-600/2022, 10309000-601/2022, 10309000-602/2022, 10309000-603/2022, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от суммы, подлежащей уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановлений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене постановлений, решение суда от 15.07.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайство о восстановлении срока и отказали в требованиях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. Таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) в рамках внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями "Stora Enso Ingerois Oy", Финляндия, "Stora Enso Oyj" Финляндия, "Stora Enso Skoghall AB", Швеция, "Metsa Board Corporation", Финляндия ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Мустола/Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10309203/100420/0001278, 10309203/100420/0001279,10309203/100420/0001281, 10309203/120520/0001583, 10309203/120520/0001585,10309203/120520/0001586, 10309203/120520/0001587, 10309203/250520/0001745, 10309203/250520/0001756, 10309203/290520/0001813 товар: "картон многослойный, мелованный различных типов".

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило, в том числе: Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы и экспортные декларации. Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) железнодорожным транспортом. Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - пункт пропуска "Торфяновка, Брусничное, Светогорск".

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) в соответствии с условиями Контракта представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" (далее - ООО "Прайм-Рут") от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии и территории ЕАЭС, CMR на осуществление международной перевозки товара, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения, а так же документы, представленные экспедитором ООО "Прайм-Рут" по взаимоотношениям с конечными перевозчиками.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня составила акт и вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Основанием для принятия решения послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом договор с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а также документы, представленные экспедитором ООО "Прайм-Рут" по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 15.02.2022 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях N 10309000-594/2022, 10309000-595/2022, 10309000-597/2022, 10309000-598/2022, 10309000-599/2022, 10309000-600/2022, 10309000-601/2022, N 10309000-602/2022, 10309000-603/2022, а 01.03.2022 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере ? от суммы, подлежащей уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование в суде.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока

отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как установлено судами, с заявлением об оспаривании постановлений от 01.03.2022, полученных Обществом 16.03.2022, последний обратился в суд 06.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество сослалось на большой объем обжалуемых постановлений (550 штук), а также на удаленный график сотрудников, которые не успели в срок подготовить полный пакет документов и передать их адвокату для направления в суд с обжалуемыми постановлениями.

Вместе с тем указанные доводы правомерно не приняты судами в качестве уважительных. Количество обжалуемых постановлений, а также ненадлежащая организация работы внутри Общества в силу наличия человеческого фактора не могут служить уважительными и объективными причинами для пропуска срока обращения в суд.

С 16.03.2022 Общество располагало достаточным промежутком времени для подготовки и направления в суд заявления с приложением в электронном виде документов по 9 обжалуемым постановлениям.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отклонили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также отказали в удовлетворении требований в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановлений.

Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-35564/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова Ю.А. Родин