Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-29637/22 по делу N А56-35564/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-35564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29637/2022) АО "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-35564/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее - ответчик, Таможня таможенный орган) от 01.03.2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях N N 10309000-594/2022, 10309000-595/2022, 10309000-597/2022, 10309000-598/2022, 10309000-599/2022, 10309000-600/2022, 10309000-601/2022, N10309000-602/2022, 10309000-603/2022, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? от суммы, подлежащей уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество не согласно с отказом в восстановлении пропущенного срока, а также ссылается на отсутствие состава вменного правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) в рамках внешнеэкономических контрактов, заключенных с компаниями "Stora Enso Ingerois Oy", Финляндия, "Stora Enso Oyj" Финляндия, "Stora Enso Skoghall AB", Швеция, "Metsa Board Corporation", Финляндия ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Мустола/Коувола и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309203/100420/0001278, 10309203/100420/0001279, 10309203/100420/0001281, 10309203/120520/0001583, 10309203/120520/0001585, 10309203/120520/0001586, 10309203/120520/0001587, 10309203/250520/0001745, 10309203/250520/0001756, 10309203/290520/0001813 следующий товар: "картон многослойный, мелованный различных типов".

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило, в том числе: Контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы и экспортные декларации.

Все ввезенные по вышеуказанным ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС и до пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск) железнодорожным транспортом.

Как следует из содержания графы 17 представленных ДТС-1, в таможенную стоимость товаров Общество помимо стоимости товаров включило транспортные расходы на транспортировку товаров от пунктов на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - пункт пропуска "Торфяновка, Брусничное, Светогорск".

В ходе проводившейся Таможней проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров Общество для подтверждения транспортных расходов на перевозку товаров от пункта отправления на территории Республики Финляндия (Мустола, Коувола) в соответствии с условиями Контракта представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прайм-Рут" от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории Финляндии и территории ЕАЭС, CMR на осуществление международной перевозки товара, акты выполнены работ/услуг, платежные поручения, а так же документы, представленные экспедитором ООО "Прайм-Рут" по взаимоотношениям с конечными перевозчиками.

По результатам таможенной проверки заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара Таможня составила акт и вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Основанием для принятия решения послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом договор с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, счета на оплату, акты выполненных работ/услуг, платежные поручения и транспортные накладные, а также документы, представленные экспедитором ООО "Прайм-Рут" по отношениям с конечными перевозчиками, не отвечают критериям достоверности и определенности.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеназванным ДТ, Таможня возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях, 15.02.2022 составила в отношении декларанта протоколы по делам об административных правонарушениях N N 10309000-594/2022, 10309000-595/2022, 10309000-597/2022, 10309000-598/2022, 10309000-599/2022, 10309000-600/2022, 10309000-601/2022, N10309000-602/2022, 10309000-603/2022, а 01.03.2022 вынесла постановления по указанным делам, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере ? от суммы, подлежащей уплате таможенных платежей по каждому постановлению.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановлений от 01.03.2022, полученных Обществом 16.03.2022, последний обратился в суд 06.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество сослалось на большой объем обжалуемых постановлений (550 штук), а также на удаленный график сотрудников, которые не успели в срок подготовить полный пакет документов и передать их адвокату для направления в суд с обжалуемыми постановлениями.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Количество обжалуемых постановлений, а также ненадлежащая организация работы внутри Общества в силу наличия человеческого фактора не могут служить уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд. При этом, по мнению апелляционного суда, с 16.03.2022 Общество располагало достаточным промежутком времени для подготовки и направления суд единственного заявления с приложением в электронном виде документов по 10 обжалуемым постановлениям.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного, процессуальных оснований для рассмотрения и оценки доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения у суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2022 года по делу N А56-35564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас