Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-21336/22 по делу N А52-1112/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А52-1112/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкинской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А52-1112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палкинское охотничье хозяйство" (181270, Псковская обл., р.п. Палкино, ул. Псковская, д. 17; ОГРН 1176027009620; ИНН 6014003620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; далее - Комитет), выражающегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений от 24.01.2015 N 41 и от 07.08.2017 N 68, а также о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение путем дачи согласия на замену стороны указанных охотхозяйственных соглашений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старый порт" (180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 7, оф. 18; ОГРН 1146027000900; ИНН 6027154418; далее - ООО "Старый порт") и Палкинская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (181270, Псковская обл., р.п. Палкино, ул. Псковская, д. 4; ОГРН 1026000003776; ИНН 6014001541; далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 признано незаконным бездействие Комитета, выражающееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений от 24.01.2015 N 41 и от 07.08.2017 N 68 по заявлению Общества от 14.02.2022 N 1/02.2022; на Комитет возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, незаконное бездействие со стороны Комитета отсутствует.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Организацией и Комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 24.01.2015 N 41, между ООО "Старый порт" и Комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 07.08.2017 N 68, согласно пункту 1 которых охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьих угодий, о расположенных в их границах и предоставляемых в аренду лесных участках согласованы сторонами в разделе 2 соглашений, а сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьих угодий, а также о видах разрешенной охоты - в разделе 3 соглашений.

Между ООО "Старый порт", Организацией, Шацковой Н.П. заключен договор от 12.10.2017 об учреждении Общества, по условиям которого Шацкова Н.П. оплачивает свою долю денежными средствами, ООО "Старый порт" передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 07.08.2017 N 68, а Организация передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 24.01.2015 N 41.

Учредительный договор исполнен ООО "Старый порт" и Организацией путем подписания с Обществом соответствующих актов приема-передачи от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 43-44); в установленном порядке Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сославшись на положения статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ, Общество направило в Комитет заявление от 14.02.2022 N 1/02.2022 о даче согласия на замену сторон по охотхозяйственным соглашениям в связи с передачей ему по указанным актам прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям.

Комитет в письме от 02.03.2022 N ПР-05-911 сообщил, что для получения согласия на замену сторон по охотхозяйственным соглашениям Обществу необходимо заключить соглашения о переходе прав и обязанностей с Организацией и ООО "Старый порт" и в течение пяти рабочих дней со дня заключения таких соглашений направить повторно запрос о возможности замены сторон.

Общество, полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания незаконным бездействия Комитета, выражающегося в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений, обязав его повторно рассмотреть заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Согласно части 1 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение (часть 2 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений: о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (пункт 1); об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения (пункт 2).

В силу части 4 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях: несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи (пункт 1); проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2); наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (пункт 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.02.2022 N 1/02.2022 о даче согласия на замену стороны охотхозяйственных соглашений от 07.08.2017 N 68 и от 24.01.2015 N 41, приложив учредительный договор Общества от 12.10.2017 и акты приема-передачи от 31.10.2017.

Согласно актам от 31.10.2017 Общество принимает, а ООО "Старый порт" и Организация передают права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственными соглашениями от 07.08.2017 N 68 и от 24.01.2015 N 41.

Судами также установлено, что учредительный договор от 12.10.2017 и акты приема-передачи от 31.10.2017 недействительными в установленном законом порядке не признаны; Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, его регистрация не оспорена.

Исходя из того, что форма соглашения о замене стороны в статье 27.1 Закона N 209-ФЗ не установлена, суды пришли к выводу о том, что акты приема-передачи от 31.10.2017, представленные в Комитет, являются надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственных соглашений, поскольку из их содержания следует, что одна сторона, являющаяся охотпользователем, передает другой стороне - Обществу весь комплекс прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению.

Вместе с тем, как установили суды, Комитет в тридцатидневный срок со дня получения заявления Общества не принял решения, предусмотренного частью 3 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ.

При этом письмо Комитета от 02.03.2022 N Пр-05-911, не содержащее прямого и безусловного указания на дачу согласия или на отказ в даче согласия, таковым решением не является, в этом письме не приведены основания для отказа в даче согласия, предусмотренные частью 4 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии бездействия Комитета упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о нарушении части 2 статьи 27.1 Закона N 209-ФЗ в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Заключив учредительный договор от 12.10.2017 и акт приема-передачи от 31.10.2017, которые никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, Организация тем самым выразила свое согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Организации следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А52-1112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Палкинской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Возвратить Палкинской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" (181270, Псковская обл., р.п. Палкино, ул. Псковская, д. 4; ОГРН 1026000003776; ИНН 6014001541) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 N 1.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов