Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-173/23 по делу N А26-1662/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А26-1662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская Республиканская больница им. И.Н. Григовича" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А26-1662/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Промышленная ул., д. 10а, оф. 112, ОГРН 1181001004348, ИНН 1001334270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая (Перевалка р-н), д. 58, ОГРН 1021000536127, ИНН 1001040880 (далее - Учреждение), о взыскании 1 309 867 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 07.04.2020 N 36-20 (далее - Контракт), 35 606 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 06.08.2021 по 01.12.2021, а также, начиная с 02.12.2021 неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 309 867 руб. 03 коп. задолженности, 35 606 руб. 55 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 01.12.2021. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства отказано.

Дополнительным решением суда от 09.09.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 428 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.04.2020 заключили Контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на капитальный ремонт отделения блока N 4 (2 и 3 этаж) для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена определена по результатам проведения электронного аукциона и составила 12 563 656 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 27.04.2021 N 2 цена Контракта уменьшена до 12 212 470 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты заказчиком выполненной работы (этапа работ) составляет тридцать дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ).

Комиссией, с участием представителя подрядчика, созданной по приказу главного врача Учреждения от 22.06.2021 N 112, проведен осмотр результата выполненных работ, согласно проекта капитального ремонта 2 этажа блока 4 больницы и составлен соответствующий акт приемки работ от 23.06.2021.

Согласно указанному акту, комиссией выявлены замечания к выполненным работам и недостаток сопутствующих документов, всего 24 пункта.

Письмом от 28.06.2021 N 25 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, указанных в акте от 23.06.2021.

В ответном письме от 30.06.2021 N 1135 заказчик сообщил о принятии данной информации к сведению и необходимости проведения новой комиссионной приемки выполненных работ 05.07.2021.

Письмами от 28.06.2021 N 26 и от 01.07.2021 N 30 в адрес заказчика направлены документы, предусмотренные пунктом 3.2 Контракта, в том числе Акты о приемке выполненных работ N 5, 8, 9, соответствующие локальные сметы и Дополнительное соглашение к Контракту N 3.

В ответ на письмо от 28.06.2021 N 26 заказчик письмом от 01.07.2021 N 1151, сообщил, что при проведении сверки документации и подготовки пакета документов к оплате выявлено, что в части направленных подрядчиком документов отсутствует письменное согласование заместителя главного врача И.А. Кистеня, а именно в Локальной смете N 5 "Электромонтажные работы".

В последующем данные замечания были устранены, работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Иных замечаний к представленным документам не выявлено.

При этом заказчик сообщил о готовности оплатить выполненные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 24.06.2021 N 4, 6,7.

Согласно акту о приемке помещений, составленному специалистами заказчика 06.07.2021, комиссией, с участием представителя подрядчика, принято решение о разрешении дальнейшей эксплуатации всех помещений и соответствии выполненных подрядчиком работ проекту, стандартам, строительным нормам и требованиям к их приемке.

После приемки всех работ и подтверждении их соответствия предъявляемым требованиям, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 12.07.2021 N 1191, из которого следует, что заказчику не сданы работы, превышающие цену Контракта. Документы, перечисленные в сопроводительном письме от 01.07.2021 N 30, представителем заказчика не рассматривались и не подписывались. В связи с чем, дополнительное соглашение N 3 не может быть подписано заказчиком, а соответствующий счет N 12 не может быть оплачен.

По мнению Общества, увеличение цены Контракта произошло по инициативе заказчика, поскольку на основании писем от 13.05.2021 N 764 и от 26.05.2021 N 829, предусматривающих дополнительные работы, в проектную документацию были внесены соответствующие изменения. Значительное увеличение стоимости работ было вызвано изменением Локальной сметы N 2 (Общестроительные работы), увеличение на 945 863,11 руб. Данные работы с учетом увеличившийся стоимости приняты и оплачены в полном объеме, без замечаний заказчика. При этом стоимость по Локальной смете N 3 (КС-2 N 5 (Сантехнические работы)) уменьшена, по сравнению с первоначальной на 191 202,33 руб. Стоимость по Локальным сметам N 4 (КС-2 N 8 (Отопление и вентиляция)) и N 6 (КС-2 N 9 (Монтаж трубопроводов медицинских газов)) увеличилась на 23 296,90 руб. и 392 127,11 руб. соответственно.

Общая стоимость работ не оплаченных заказчиком, в рамках Контракта N 36-20, составила 1 309 867,03 руб., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ N 8 (Локальная смета N 06 "Монтаж трубопроводов медицинских газов") - 894 275,26 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 9 (Локальная смета N 04 "Отопление и вентиляция") - 415 591,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском

Суды удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления Учреждению к оплате дополнительных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ если заказчик согласовал проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае выполнение спорных работ обусловлено волей заказчика, поскольку именно он указывал на необходимость проведения дополнительных работ, представитель заказчика участвовал в составлении и согласовании локальных смет, в том числе N 4 и 6 с указанием стоимости соответствующих работ, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам и/или продолжать уже начатые, ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного Контрактом результата, без которых объект не может существовать. Заказчик принял результат выполненных работ, включая спорные (дополнительные) работы, выполненные по Контракту.

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы.

Соответственно, выводы судов о том, что при установленных обстоятельствах заказчик не освобождается от оплаты дополнительных работ, следует признать правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А26-1662/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Детская Республиканская больница им. И.Н. Григовича" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева