Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23195/22 по делу N А56-62257/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-62257/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-62257/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поносову Олегу Валерьевичу, ОГРНИП 309784727900083, ИНН 780526493493, о взыскании 6666 руб. 67 коп. обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды от 14.09.2021 N 21-12506.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 31.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами не дана должная оценка доводам Общества о том, что посредством отказа в подписании акта возврата помещения 14.04.2022 и последующим изменением даты возврата объекта и удержанием суммы обеспечительного депозита, предприниматель уклонился от приемки объекта, что привело к неправильному применению судами норм права и несоответствию выводов, указанных в мотивировочной части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поносов О.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2021 N 21-12506 аренды помещения 122-Н (офис 527), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, этаж 5, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения обязательств за последний месяц срока действия договора.

При досрочном расторжении договора обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды, а в случае, если период пользования объектом меньше календарного месяца, обеспечительный платеж засчитывается пропорционально неоплаченным дням, а оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату.

Во исполнение пункта 4.6 договора арендатор платежным поручением от 04.10.2021 N 21140 перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованный объект в последний день срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен арендатором (с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, произведенных арендатором в период действия договора).

Общество 14.03.2022 направило в адрес Поносова О.В. уведомление N ЛЭ/06-13/473 о расторжении договора с 14.04.2022.

В дальнейшем 14.04.2022 организован возврат помещения, который не состоялся ввиду выявления у него недостатков в работоспособности системы вертикальных жалюзей.

Работа системы вертикальных жалюзи была полностью восстановлена силами Общества 18.04.2022.

Акт приема-передачи (возврата) объекта был подписан 19.04.2022.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора, 27.04.2022 Поносов О.В. перечислил на расчетный счет Общества часть обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., произведя зачет оставшейся части обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. в счет арендной платы за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Полагая, что предприниматель безосновательно, в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований удержал из обеспечительного платежа арендную плату за период с 15.04.2022 по 18.04.2022, тем самым неосновательно обогатился на сумму 6666 руб. 67 коп., Общество направило в адрес Поносова О.В. претензию от 29.04.2022 N ЛЭ/06-21/268 с требованием возвратить вышеуказанную сумму обеспечительного платежа.

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 381.1, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды, установив, что спорный договор расторгнут 14.04.2022, однако помещение возвращено арендодателю только 18.04.2022, в связи с необходимостью устранения повреждений, выявленных сторонами при осмотре объекта 14.04.2022, правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа, поскольку с учетом условия пункта 3.1.8 договора и положений статьи 622 ГК РФ ответчик был вправе удержать арендную плату по день фактического возврата объекта по акту приема передачи, то есть по 18.04.2022.

Доказательств возврата предпринимателю арендованного помещения в состоянии, обусловленном договором, ранее 18.04.2022 материалы дела не содержат. Неправомерного уклонения арендодателя в приемке помещения судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность доводов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-62257/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

М. В. Захарова