Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-30626/22 по делу N А56-62257/2022

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-62257/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30626/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-62257/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Поносову Олегу Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поносову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 6666,67 руб. обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды от 14.09.2021 N 21-12506.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 14.04.2022 был организован возврат арендованного имущества, однако арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества по причине наличия недостатка - неполная работоспособности вертикальных жалюзи, при этом указанный недостаток, по мнению Общества, является незначительной неисправностью, выявленной в ходе повседневной эксплуатации арендованного имущества, при котором он не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не изменяются.

Также со ссылкой на судебную практику податель жалобы указал, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Действия арендодателя по исправлению фактической даты передачи арендованного имущества, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным уклонением в приемке, в связи с чем арендодатель имел право удержать из обеспечительного платежа арендную плату за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 только в сумме 23 333,33 руб. Кроме того, Общество указало, что доказательств того, что арендованное имущество использовалось истцом в период с 15.04.2022 по 18.04.2022 Предпринимателем не представлено, при этом время, затраченное на устранение выявленных недостатков, по мнению подателя жалобы, не дает арендодателю право требовать арендную плату за период с 15.04.2022 по 18.04.2022, поскольку 14.04.2022 арендованное имущество фактически передано в состоянии, полностью пригодном для его дальнейшей эксплуатации в качестве нежилого (офисного) помещения.

27.09.2022 в апелляционный суд от предпринимателя поступило сопроводительное письмо с приложением ответа на претензию от 25.05.2022, уведомлением о приеме ответа на претензию, акта приема-передачи помещения с указанием причин устранения повреждений. Принимая во внимание, что представленные Предпринимателем с сопроводительным письмом документы дублируют материалы дела (приложение к исковому заявлению N 5, 6, материалы электронного дела), апелляционный суд не установил оснований для их приобщения в материалы дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды от 14.09.2021 N 21-12506 (далее - Договор) в отношении помещения 122-Н (офис 527), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, этаж 5 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента подписания Договора, арендатор обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения обязательств за последний месяц срока действия Договора. При досрочном расторжении Договора обеспечительный платеж засчитывается за последний месяц аренды, а в случае если период пользования объектом меньше календарного месяца, обеспечительный платеж засчитывается пропорционально неоплаченным дням, а оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату.

Во исполнение пункта 4.6 Договора истец платежным поручением от 04.10.2021 N 21140 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованный Объект в последний день срока действия Договора или прекращения его действия по иным основаниям по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен арендатором (с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем, произведенных арендатором в период действия Договора).

14.03.2022 истец направил в адрес арендодателя уведомление исх. N ЛЭ/06-13/473 о расторжении Договора с 14.04.2022.

14.04.2022 был организован возврат Объекта, который не состоялся ввиду выявления у объекта недостатков в работоспособности системы вертикальных жалюзей.

Работа системы вертикальных жалюзи была полностью восстановлена силами истца 18.04.2022. Акт приема-передачи (возврата) объекта был подписан 19.04.2022.

Руководствуясь пунктом 4.6 Договора, 27.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., произведя зачет оставшейся части обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. в счет арендной платы за период с 01.04.2022 по 18.04.2022.

Полагая, что ответчик безосновательно, в отсутствие предусмотренных Договором или законом оснований удержал из обеспечительного платежа арендную плату за период с 15.04.2022 по 18.04.2022, тем самым неосновательно обогатившись на сумму 6 666,67 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЛЭ/06-21/268 от 29.04.2022 с требованием возвратить вышеуказанную сумму обеспечительного платежа.

Требование истца, изложенное в претензии исх. N ЛЭ/06-21/268 от 29.04.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию по договору от 14.09.21 N 21-125-06), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи (возврата) имущества объекта от 19.04.2022 подтверждено, что фактически возврат арендодателю спорного Объекта был осуществлен арендатором только 18.04.2022 в связи с необходимостью устранения повреждений, выявленных сторонами при осмотре объекта 14.04.2022.

Доказательств возврата Предпринимателю арендованного Объекта ранее 18.04.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условия пункта 3.1.8 Договора и положений статьи 622 ГК РФ ответчик был вправе удержать арендную плату по день фактического возврата Объекта по акту приема передачи, то есть по 18.04.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт уклонения Предпринимателя от получения от Общества арендованного последним Объекта, при этом апелляционный суд отмечает, что факт устранения Обществом своими силами выявленного недостатка в период с 14.04.2020 по 18.04.2022 подателем жалобы не оспаривается. В этой связи апелляционный суд также отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе (в том числе на пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-62257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина