Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-22657/22 по делу N А56-12012/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-12012/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Быковой Т.О. (доверенность от 01.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Лесничей Т.В. (доверенность от 11.01.2023 N 01/08),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-12012/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 07.12.2021 по делу N 047/01/10-02/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Икс-Трим".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Икс-Трим" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило заявление ООО "Икс-Трим" с жалобой на действия (бездействие) Общества.

По информации, представленной в Управление, между Обществом и ООО "Икс-Трим" заключен договор N 00-0132/2019 АДХ об оказании услуг на размещение волоконно-оптической линии связи от 18.02.2019 (далее - Договор N 00-0132/2019 АДХ).

Предметом Договора N 00-0132/2019 АДХ является предоставление ООО "ИксТрим" на возмездной основе услуги по размещению на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих Обществу на праве собственности и относящихся к объектам электросетевого хозяйства Общества, волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), принадлежащей ООО "Икс-Трим".

Согласно пункту 4.1 Договора N 00-0132/2019 АДХ стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости услуг по размещению ВОЛС на 1 электросетевом объекте в размере 1125 руб. 77 коп. с НДС и общего количества используемых опор.

Стоимость услуг по договору составляет 4 503 руб. 05 коп. с НДС в месяц. Всего используются 4 опоры.

Прейскурант на платные услуги по предоставлению объектов Общества во временное ограниченное пользование для целей размещения ВОЛС операторами связи утвержден Приказом Общества от 21.12.2018 N 1271 о/д на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права временного ограниченного пользования воздушными линиями электропередачи, принадлежащими Обществу, расположенными в Ленинградской области N Н-23681/17 от 04.04.2017 (далее - Отчет об оценке).

Из заявления следует, что выкопировка из Отчета об оценке Общества не содержит информации о том, какие затраты были включены в расчет стоимости размещения ВОЛС сторонних организаций на опорах воздушных линий Общества. Отсутствие информации об экономической обоснованности не позволяет в должной мере определить обоснованность стоимости размещения ВОЛС на опорах воздушных линий Общества.

ООО "Икс-Трим" считает, что техническое обслуживание ВЛЭП и их элементов осуществляется Обществом в процессе основного вида деятельности - передачи электроэнергии, следовательно, затраты на техническое обслуживание опор учитываются при установлении тарифа на передачу электрической энергии, и не должны учитываться в расчете стоимости платы за доступ к инфраструктуре. Экономически обоснованные затраты общества по данному виду деятельности в отчете об оценке от 04.04.2017 N Н-23681/17 Обществом не приведены.

Общество в ответе на запрос Управления (вх. N 6370 от 04.06.2021) указало, что расходы, которые несет Общество в связи с размещением ВОЛС на электросетевых объектах, не могут быть запланированы и спрогнозированы, не носят систематического характера и не имеют отношения к основной деятельности общества - регулируемой деятельности по передаче электрической энергии, поскольку направлены на удовлетворение потребностей иных лиц. Объем и периодичность оказания Обществу услуг на размещение ВОЛС определяется только исходя из соответствующих заявок третьих лиц и в соответствии с условиями заключаемых договоров, в том числе для выполнения договорных обязательств перед третьими лицами.

В связи с тем, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, стоимость указанных услуг установлена в соответствии с Отчетом об оценке.

Установление Обществом стоимости услуг по предоставлению объектов во временное ограниченное пользование для целей размещения ВОЛС операторам связи в соответствии с Отчетом об оценке обосновано и не противоречат действующему законодательству РФ, т.к. направлено на возмещение дополнительно возникающих расходов, не имеющих отношение к регулируемой деятельности Общества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 07.12.2021 по делу N 047/01/10-02/2021, в рамках которого Управление решило:

1. Признать в действиях Общества (ИНН 4703074613, Ладожская улица, дом ЗА, город Кировск, Ленинградская область, 187342) нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

2. Выдать предписание о прекращении нарушения.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества и его должностных лиц.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к сфере деятельности субъектов естественной монополии относятся, в том числе, услуги по передаче электрической энергии.

Частью 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом N 147-ФЗ, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Пунктом 2 Правил N 1284 предусмотрено, что владельцем инфраструктуры признается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Законом N 147-ФЗ, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании. Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В рассматриваемом случае суды исходя из того, что являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, заключили, что Общество по отношению к пользователям такой инфраструктуры занимает доминирующее положение, а, следовательно, на него распространяются требования Правил N 1284, а также Общество обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Согласно пункту 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суды пришли к выводу, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование.

Между тем, суды указали, что положениями Закона N 126-ФЗ и Правил N 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Суды констатировали, что положения статьи 6 Закона N 135-ФЗ предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Суды установили, что в целях проведения анализа тарифов на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, Управление использовало затратный метод, то есть определяло, превышала ли цена, установленная за услугу, сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Судебные инстанции, проанализировав отчет об оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заключили, что сведения, указанные в нем не могут являться экономическим и правовым основанием для установления Обществом соответствующего тарифа за предоставление сопряженных объектов инфраструктуры операторам связи, поскольку для операторов связи Законом о связи и Правилами N 1284 установлен льготный доступ к объектам сопряженной инфраструктуры субъектов естественных монополий путем обеспечения недискриминационного доступа к данным объектам и включения в состав тарифа на доступ к инфраструктуре закрытого перечня затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование.

Также суды указали, что Общество обязано рассчитать размер платы за пользование объектами электросетевого хозяйства (опоры ВЛЭП) в соответствии с требованиями Правил N 1284.

Суды пришли к выводу, что включение в стоимость услуги по размещению линии связи на территории Ленинградской области затрат, не предусмотренных Правилами N 1284, ущемило или могло ущемить интересы ООО "Икс-Трим".

Указанные действия могут привести к необоснованному увеличению стоимости размещения линий связи на опорах ЛЭП, что, в свою очередь, может повлечь и увеличение стоимости услуг связи, которые предоставляют операторы связи.

Ввиду изложенного суды констатировали в действиях Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения Управления.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-12012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян