Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22710/22 по делу N А44-5173/2021

14 февраля 2023 г.

Дело N А44-5173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Масликовой О.С. представителя Халова Д.В. по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А44-5173/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдов Михаил Иванович, ИНН 531000009400, ОГРНИП 304533701900026 (далее - ИП Давыдов М.И.), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Масликовой Ольге Сергеевне, ИНН 391601688893, ОГРНИП 315532100013661 (далее - ИП Масликова О.С.), о взыскании 2 092 739 руб. задолженности по оплате поставки товара.

Решением от 03.06.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда отменено; взыскано с индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича 1 251 755 руб. 48 коп. задолженности, 20 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, Масликова О.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по принятым апелляционным судом как надлежащие накладным товар в действительности не передавался, накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, отсутствуют ветеринарные свидетельства, оттиски печати фиктивны, дополнительных доказательств реальности сделок не представлено.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Давыдовым М.И. (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Масликовой О.С. (покупателем) был заключен договор поставки N 1/17 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию согласно Спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора продукция поставляется на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению. Количество и сроки поставки согласовываются при оформлении заказа на продукцию и отражаются в товарных накладных, которые после составления и подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем при передаче ему продукции поставщиком на складе поставщика.

В случае выявления при приемке нарушений условий договора по количеству, ассортименту или качеству продукции, покупатель и поставщик делают отметку в товарной накладной с указанием реального количества принятой продукции или составляют Акт, в котором отражаются нарушения условий Договора. Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента подписания товарно-сопроводительных документов покупателем или его уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности (пункт 4.5 Договора).

Истец просил взыскать с ответчика 2 092 739 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по Договору по товарным накладным б/н от 26.02.2019, N 7 от 27.02.2019, от 02.03.2019 N 8-У, б/н от 10.04.2019, от 23.04.2019 N 23-У, от 30.04.2019 N 28, от 06.08.2019 N 31, от 18.04.2020 N 12-У.

Ответчик не признает поставку товара по данным накладным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности 2 092 739 руб. основана на заключенном сторонами Договоре и складывается из состоявшихся и неоплаченных поставок, с учетом срока исковой давности.

Суд округа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеются спорные накладные: от 26.02.2019 на сумму 222 000 руб. за подписью Ершова С.С. от имени получателя товара, с проставлением оттиска печати ответчика, с указанием количества, цены товара, наименования товара; от 02.03.2019 на сумму 399 750 руб. с аналогичными данными; от 10.04.2019 на сумму 435 500 руб. с аналогичными данными, товар принял водитель Веселов А.С.; от 23.04.2019 на сумму 450 173 руб., товар принят Веселовым А.С., от 06.08.2019 на сумму 143 581 руб., товар принят Веселовым А.С.

Все накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой либо о выбытии из распоряжения ответчика не заявлено, равным образом как и о фальсификации накладных. Устное заявление ответчика о фиктивности накладных не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а в силу равноправия и состязательности сторон, участия в судебном процессе профессиональных представителей разъяснение арбитражным судом стороне порядка совершения конкретных процессуальных действий в защиту интересов такой стороны являлось бы неправомерным, умаляющим права другой стороны.

Указания на отсутствие доказательств реальности сделок либо сомнения в их реальности недостаточно для вывода о мнимости таких сделок, которую ответчик должен с определенной степенью достоверности обосновать.

В материалы дела представлены доказательства того, что один из подписавших накладные представителей (Веселов Андрей Сергеевич) являлся работником Масликовой О.С. (сведения о страховом стаже застрахованных лиц, трудовой договор от 01.04.2018 N 01).

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Несоблюдение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оформлении документов на действительность таких документов в целях расчетов сторон по договору не влияет.

Ссылка ответчика на отсутствие ветеринарных свидетельств в отношении спорных поставок была обоснованно отклонена апелляционным судом, так как свидетельства имеются на часть спорных поставок и одновременно отсутствуют на некоторые из признанных поставок, а само по себе ветеринарное свидетельство не подтверждает и не опровергает факт поставки.

Следовательно, вышеприведенные накладные были правомерно приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств поставки товара на общую сумму 1 251 755 руб. 48 коп., с учетом принятия апелляционным судом к расчету накладных, начиная с накладной, датированной 29.08.2018 N 74, и учета платежей, начиная с платежного поручения от 30.08.2018 N 285.

В удовлетворении исковых требований на оставшуюся сумму иска по приведенным апелляционным судом в постановлении накладным было отказано, доводы в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие ответчика с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А44-5173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масликовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Н.Н. Малышева