Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23170/22 по делу N А56-50512/2022

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-50512/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 16.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-50512/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Антарес", адрес: 141075, Московская область, город Королев, проспект Королева, дом 28, квартира 53, ОГРН 1175029006349, ИНН 5018188747, и ООО "Аттракцион", адрес: 129128, Москва, улица Бажова, дом 8, помещение LXXVIA, комнаты 8-17, ОГРН 1147746603762, ИНН 7726748230, о солидарном взыскании 39 494 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий страхования по договору лизинга от 17.09.2019 N ЛД-77-2298/19 (далее - Договор лизинга).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Антарес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в Договоре лизинга предусмотрена лишь обязанность ООО "Антарес" заключить договор страхования, а перечень страховых компаний, условия о сроке страхования, штрафных санкциях и иные условия указаны в Условиях договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия ДФА), которые являются приложением N 6 к Договору лизинга, однако при подписании Договора лизинга не были приложены к Договору лизинга и не были предоставлены на ознакомление ООО "Антарес". Таким образом, настаивает ООО "Антарес", оно не могло знать о каких-либо штрафных санкциях, применяемых в отношении себя как лизингополучателя. Суды, отмечает податель жалобы, необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки при том, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и какие-либо негативные последствия ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Антарес" (лизингополучателем) имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель обязался соблюдать условия Договора лизинга, перечислять лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей (приложением N 3 к Договору лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Антарес" обязательств по Договору лизинга ООО "Интерлизинг" и ООО "Аттракцион" (поручитель) 17.09.2019 подписали договор поручительства N ПЮ-77-2298/19.

Пунктом 2 Договора лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон применяются Условия ДФА (приложение N 6 к Договору лизинга).

Согласно пунктам 13, 14 Договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также обязательного страхования автогражданской ответственности возложены на лизингополучателя.

На основании пункта 8.2 Условий ДФА страхование должно осуществляться до полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с пунктом 8.13 Условий ДФА после заключения договора страхования лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий ДФА лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями ДФА, включая (но не ограничиваясь) нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий ДФА, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с пунктом 8.21 Условий ДФА. Уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению Условий ДФА и условий Договора лизинга.

Согласно пункту 4 Договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 01/19 сумма Договора лизинга составила 1 974 716 руб. 16 коп.

Во исполнение Договора лизинга ООО "Интерлизинг" по договору купли-продажи от 17.09.2019 N КП-77-2298/19 приобрело в собственность автомобиль "KIA CD Ceed", государственный регистрационный номер А114ХН750, VIN XWEH2514GK0000675, и по акту приема-передачи от 24.09.2019 передало предмет лизинга ООО "Антарес".

В нарушение принятых обязательств по уплате в установленный срок - 24.09.2021 - 66 641 руб. 96 коп. страховой премии за очередной год страхования - с 24.09.2021 по 23.09.2022 - по договору страхования (полис страховой компании страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" N SYS1601962266) лизингополучатель уплатил страховую премию только 28.09.2021, при этом документы, подтверждающие уплату страховой премии, лизингодателю не представил.

В претензиях от 28.09.2021 N 2-Исх6103, направленных в адрес ООО "Антарес" и ООО "Аттракцион", ООО "Интерлизинг" потребовало исполнить установленные условиями Договора лизинга обязательства и уплатить штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как предусмотрено положениями статей 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ООО "Антарес" обязательств по Договору лизинга в части просрочки выплаты страховой премии, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО "Антарес" и ООО "Аттракцион" не заявили, доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм не представили.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы ООО "Антарес" об отсутствии в Договоре лизинга условий о сроке страхования, штрафных санкциях и неознакомлении лизингополучателя с Условиями ДФА отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. ООО "Антарес", подписав Договор лизинга, в пункте 2 которого указано, что Условия ДФА являются приложением к Договору лизинга, подтвердило, что ознакомлено и согласно с содержанием условий Договора лизинга и Условий ДФА, в том числе с условием о возможности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 8.36 Условий ДФА).

Относительно довода ООО "Антарес" о необоснованном, по его мнению, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК и снижении неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-50512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова