Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-26913/22 по делу N А56-50512/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-50512/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26913/2022) ООО "Антарес" и ООО "АТТРАКЦИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу N А56-50512/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес";

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "АТТРАКЦИОН" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании 39 494 руб. 32 коп. штрафа за нарушение условий страхования по договору лизинга N ЛД-77-2298/19 от 17.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что в договоре лизинга, заключённом между Истцом и ответчиком предусмотрена лишь обязанность Ответчика заключить Договор страхования и перечень страховых компаний, условия о сроке страхования, штрафных санкциях и иные условия, указаны в Условиях версии 1.0 от 24.04.2019 года, которые являются приложением N 6 к Договору лизинга, при этом, при подписании Договора лизинга, приложены к договору или предоставлены на ознакомление Ответчику не были. Таким образом, Ответчик 1 не мог знать о каких-либо штрафных санкциях, применяемых в отношении него, как Лизингополучателя. Кроме того, выставленный штраф не предусмотрен условиями Договора N ЛД-77-2298/19 от 17.09.19 года, а значит, обязательств в этой части Ответчиками на себя не принимались, какие-либо приложения Истцом не предоставлялись и Ответчиками не подписывались. В материалы дела не представлено доказательств того, что Истцом были понесены какие-либо убытки, а также не было представлено документов, что Ответчик принимал на себя какие-либо иные обязательства, кроме тех, которые предусмотрены Договором N ЛД-77-2298/19 от 17.09.2019 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Между ООО "Интерлизинг" (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО "Антарес" (далее - Ответчик 1, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды - договор лизинга N ЛД-77-2298/19 от 17.09.19 года (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался соблюдать условия договора лизинга, уплачивать Истцу лизинговые платежи в размере и сроки в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО "Аттракцион" (далее - Ответчик2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N ПЮ-77-2298/19 от 17.09.19 года в обеспечение исполнения Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи N КП-77-2298/19 от 17.09.19 года.

Приобретенный по договору купли-продажи Предмет лизинга - Автомобиль KIA CD (Ceed) (VIN N XWEH2514GK0000675 Гос номер А114ХН750) был передан Ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2019 г., копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочки уплаты лизинговых платежей, неисполнение условий по страхованию предмета лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию за исх.N 2-Исх6103 от 28.09.2021, с требованиями (предложениями): исполнить обязательства, установленные Условиями договора лизинга и оплатить штраф.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа и полного удовлетворения, штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 13,14 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба), а также осаго возложено на Лизингополучателя.

Согласно п. 8.2 Условий ДФА страхование должно осуществляться до полного исполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга или до возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с п. 8.13.Условий ДФА после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать Лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и (или) в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

24.09.2021 г. наступил срок для оплаты очередной страховой премии по страхования предметов лизинга Автомобиль KIA CD (Ceed) (VIN N XWEH2514GK0000675 Гос номер А114ХН750) по полису NSYS1601962266 ( САО "РЕСО-Гарантия") за период страхования с 24.09.2021 г. по 23.09.2022 г.

Лизингополучатель не уплатил в установленные договором страхования страховую премию в размере 66 641,96 рублей за очередной год страхования по договору страхования N SYS1601962266 (САО "РЕСО-Гарантия"), и не предоставил Лизингодателю в соответствии с условиями договора лизинга документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка).

По сообщению страховой компании САО "РЕСО-Гарантия оплата очередной страховой премии по страхования предметов лизинга по полису N SYS1601962266 ( САО "РЕСО-Гарантия") за период страхования с 24.09.2021 г. по 23.09.2022 г. была осуществлена только 28.09.2021 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, страховую премию оплатил с просрочкой, документы подтверждающие уплату страховой премии Лизингодателю не представил.

В соответствии с п. 8.36. Условий ДФА Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (двух процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС, за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

Согласно п. 4 Договора лизинга сумма договора составляет 1 974 716,16 руб. (в ред. Доп. соглашения N 01/19 от 23.09.2019 г. к договору лизинга).

Таким образом, стороны предусмотрели, что за нарушение Лизингополучателем условий страхования Предмета лизинга с Ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением п. 8.13 Условий ДФА и в соответствии с п. 8.36 Условий ДФА Ответчик обязан уплатить штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 39 494,32 рублей, о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции удовлетвори заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% (2 процента) от Суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий.

Факт нарушения Лизингополучателем условий о страховании был доказан, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

Доводы ответчиков об отсутствии в условиях договора лизинга условий о сроке страхования, штрафных санкциях и не ознакомление ответчика с ними, отклоняются судом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием условий договоров лизинга. Договор лизинга и Условия не были оспорены Ответчиком, не признавались недействительными

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик 1, принял Условия договоров финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга в целом, и, в частности, с положениями Условий и принял на себя обязательство в том числе по страхованию предмета лизинга, уплаты страховых премий (взноса), и предоставлению лизингодателю документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), а также по оплате штрафа за нарушение условий по страхованию предмета лизинга.

Возможность начисления штрафа по договору предусмотрена условиями к договору лизинга (п. 8.36 Условий) и действующим законодательством, в связи с чем штраф был начислен правомерно.

Кроме того, согласно п. 2 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019 года.

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Условиями и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки. Перед заключением договора лизинга и при заключении договора лизинга, в процессе его действия, Ответчик не выражал свое не согласие с указанными условиями, в том числе с запросами к истцу о предоставлении указанных условий на бумажном носителе не обращался. Условия договора лизинга не противоречат закону.

По всем условиям сторонами достигнуто соглашение в договоре лизинга и приложениях к нему, что подтверждается подписанием сторонами Договора лизинга. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Условиях являющимися приложением N 6 к договору. 5 Согласно п. 21 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингополучательполучил ознакомлен с текстом указанных Условий и протоколом осмотра интернет-страниц от 25.04.2019 г. составленным нотариусом Санкт-Петербурга, содержащим полный текст Условий.

Подписание Договора свидетельствует о том, что Лизингополучатель ознакомлен с Условиями.

Доказательств того, что при подписании Договора Ответчик был не согласен с указанными условиями Договора (например, представил протокол разногласий с иной редакцией спорного условия договора, а также направлял запросы в адрес истца с требованием предоставления Условия Лизинга) ООО "Антарес" не предоставило.

В силу выше указанных обстоятельств, доводы ответчика о не согласии с Условиями лизинга и не принятии ответчиком обязательств по уплате штрафа за нарушением условий по страхованию предмета лизинга являются не состоятельными, противоречащими условиям договора и обстоятельств по делу.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателей жалобы со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчики, каким либо образом возражали против заявленных требований, направили отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-50512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов