Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22130/22 по делу N А56-4870/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-4870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Качества" Марковой И.В. по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" Волошина К.А. по доверенности от 01.09.2022 и Муравьева Д.С. генерального директора на основании приказа от 22.01.2020 N 1,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-4870/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Качества", адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Березовая улица, дом 25, литера А, помещение 2-Н, офис 2, ОГРН 1157847307298, ИНН 7820045570 (далее - ООО "Центр Качества"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Воронцовский бульвар, дом 17, помещение 24-Н, ОГРН 1204700000780, ИНН 4703172466 (далее - ООО "Инконпроект"), о взыскании 1 562 500 руб. неосновательного обогащения, 32 748 руб. 29 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства и 159 375 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 28.05.2021 N 28/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 11.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном размере. Кроме того, с ООО "Инконпроект" в пользу ООО "Центр Качества" взыскано 30 546 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Инконпроект" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 24.10.2022 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает в данном случае неправомерным применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требования заказчика основаны на факте ненадлежащего выполнения стороной исполнителя условий договора в части сроков выполнения работ, а также качества выполненных работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "Инконпроект" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил требования жалобы, просит отменить решение суда от 11.07.2022 и постановление от 24.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Центр Качества" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.05.2021 ООО "Центр Качества" (заказчик) и ООО "Инкопроект" (подрядчик) заключили договор N 28/21 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный оптово-логистический складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Птицефабрика Лаголово", квартал 1, рабочий участок 5, кадастровый номер участка 47:14:1313001:34".

Работа должна выполняться в строгом соответствии, в том числе с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется сдать готовую документацию, прошедшую экспертизу, в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе: чертежи в формате AUTOCAD, текстовая документация в формате Word, согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к договору, установлено, что по завершении в установленные "календарным планом выполнения работ" сроки работ по договору (или их этапов) подрядчик передает по накладной заказчику полный комплект технической документации, разработанной за соответствующий период, включая (при необходимости) прилагаемые документы, ведомости объемов строительно-монтажных работ и расчеты:

- 4 экземпляра в бумажном виде с необходимыми подписями и печатями - в оригинале;

- 1 экземпляр, идентичный бумажной версии на электронном носителе, в формате исходных редактируемых файлов (*.dwg,*.doc,*.xls и т.п.) и формате *.pdf).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложения N 3 к договору).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.9 договора 01.06.2021 произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ООО "Инконпроект" в размере 1 562 500 руб.

26.07.2021 ООО "Инконпроект" направлено письмо о предложении расторгнуть договор и произвести сверку объема выполненных работ.

30.07.2021 по электронной почте в адрес истца направлены часть видов работ по проектной документации (общая пояснительная записка, план земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, технологические решения, проект организации строительства, задание на устройство помещения ГРЩ).

ООО "Центр Качества" 05.08.2021 направило в адрес ООО "Инконпроект" письмо-уведомление от 05.08.2021 N 11/8 о расторжении договора, в связи с ненадлежащим составлением технической документации, а также указанием на ее недостатки.

Полагая договор расторгнутым с 19.09.2021 (дата возврата письма от 05.08.2021 N 11/8 из-за истечения срока хранения), заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.11.2021 о возврате суммы перечисленного аванса в размере 1 562 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения договора.

Неисполнение ООО "Инконпроект" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Центр Качества" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком выполнена часть спорной работы и ее результат передан заказчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, в том числе по выполнению разработки разделов 1 и 2 проектной документации, результаты работ не переданы истцу, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 719 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком не подтверждена передача в срок результата выполнения всего комплекса работ по договору.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 562 500 руб. в счет оплаты стоимости работ по договору.

Ответчику в соответствии с календарным планом надлежало окончить выполнение работ по следующим разделам проектной документации:

- архитектурные решения (пункт 2.3 календарного плана);

- технологические решения (пункт 2.5.5 календарного плана);

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (пункт 2.8 календарного плана);

- мероприятия по обеспечению инвалидов (пункт 2.9 календарного плана).

Вместе с тем, в установленный договором срок ни один из указанных разделов проектной документации в порядке, установленном договором, сдан не был.

В адрес заказчика по электронной почте ответчиком направлены только разделы 1 и 2 проектной документации, что не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 1.4 договора и пунктом 3.1 задания на проектирование.

Кроме того, разделы 1 и 2 проектной документации, направленные по электронной почте, содержали недостатки, на которые истец указал в письме от 05.08.2022 N 11/8, которое ответчиком не было получено.

Акт выполненных работ в адрес истца ответчиком так же не направлялся.

Поскольку договор прекратил свое действие, с 19.09.2021 дальнейшее выполнение работ невозможно.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не исполнены обязательства, в том числе по выполнению разработки разделов 1 и 2 проектной документации, результаты работ не переданы истцу, в связи с чем, удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о приостановлении работ по договору судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, подлежат также взысканию неустойка, рассчитанная до даты расторжения договора и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта у суда округа отсутствуют.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-4870/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированное концептуальное проектирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов