Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-28135/22 по делу N А56-4870/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-4870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Давыдов С.А. (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: Волошин К.А. (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28135/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-4870/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр качества"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инконпроект"

о взыскании 1 754 623,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инконпроект" о взыскании 1 562 500 руб. неосновательного обогащения, 32 748,29 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 159 375 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 28.05.2021 N 28/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была выполнена часть спорной работы, и ее результат был передан истцу, который, в свою очередь, не заявил в ее отношении мотивированного отказа.

Истец указывает, что ответчик не направил истцу никакой документации, которая была бы им подписана и оформлена в том виде, который предусмотрен Договором.

При этом, согласно календарному плану выполнения работ, являющемуся Приложением N 3 к Договору, к 30.07.2021 года ответчику надлежало окончить выполнение работ по следующим разделам проектной документации: 1) Архитектурные решения (п. 2.3 календарного плана); 2) Технологические решения (п. 2.5.5); 3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п. 2.8); 4) Мероприятия по обеспечению инвалидов (п. 2.9). К указанному сроку ни один из указанных разделов проектной документации сдан не был. Так, 1-2 разделы из указанных, во-первых, были направлены ответчиком по электронной почте в виде, который не отвечает требованиям договора, и, во-вторых, они содержали большое количество недостатков, что было отражено в письме N 11/8 от 05.08.2021. Разделы 3-4 из указанных вообще не направлялись.

Поскольку письмом от 05.08.2021 был заявлен мотивированный отказ от приемки выполнения работ и одновременно истец отказался от договора, то ввиду отсутствия результата выполненных работ, соответствующего условиям договора, истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в чем необоснованно отказано судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Инконпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает, что исковые требования не являются обоснованными, поскольку выполненные работы сданы заказчику в одностороннем порядке, мотивированного отказа от их принятия истцом заявлено не было, стоимость выполненных работ соответствует сумме выплаченного аванса, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.05.2021 между ООО "Центр Качества" (заказчик) и ООО "Инкопроект" (подрядчик) заключен договор N 28/21 на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО "ИНКОПРОЕКТ" обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный оптово-логистический складской комплекс" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ЗАО "Птицефабрика Лаголово" квартал 1, рабочий участок 5, кадастровый номер участка 47:14:1313001:34".

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать готовую документацию, прошедшую экспертизу, в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе 2 и 1 экземпляр на электронном носителе: чертежи в формате AUTOCAD, текстовая документация в формате Word, согласно условиям Договора.

Пунктом 3.1 Задания на проектирование, являющегося приложением N 1 к Договору, установлено, что по завершении в установленные "календарным планом выполнения работ" сроки работ по договору (или их этапов) подрядчик передает по накладной Заказчику полный комплект разработанный за соответствующий период технической документации, включая (при необходимости) прилагаемые документы, ведомости объемов строительно-монтажных работ и расчеты:

- 4 экземпляра в бумажном виде с необходимыми подписями и печатями - в оригинале;

- 1 экземпляр, идентичный бумажной версии на электронном носителе, в формате исходных редактируемых файлов (*.dwg,*.doc,*.xls и т.п.) и формате *.pdf).

Сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложения N 3 к договору).

Согласно п. 2.9 вышеуказанного Договора 01.06.2021 ООО "Центр Качества" произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ООО "ИНКОПРОЕКТ" в размере 1 562 500,00 руб.

26.07.2021 ООО "ИНКОПРОЕКТ" направлено письмо о предложении расторгнуть Договор и произвести сверку объема выполненных работ.

30.07.2021 по электронной почте в адрес истца направлены часть видов работ по проектной документации (общая пояснительная записка, план земельного участка, архитектурные решения, конструктивные решения, технологические решения, проект организации строительства, задание на устройство помещения ГРЩ)

05.08.2021 в ООО "ИНКОПРОЕКТ" направлено письмо-уведомление от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Качества" (исх. N 11/8 от 05.08.2021) о расторжении Договора N 28/21 на выполнение проектных работ от 28 мая 2021 в связи с ненадлежащим составлением технической документации а так же указанием на ее недостатки.

Истец полагает Договор расторгнутым с 19.09.2021 (дата возврата письма от 05.08.2021 из-за истечения срока хранения) и считает необходимым истребовать аванс в размере 1 562 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате досрочного расторжения Договора.

29.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Передача в срок результата выполнения всего комплекса работ по договору подрядчиком не подтверждена.

Согласно календарному плану выполнения работ, (приложение N 3 к Договору, к 30.07.2021) ответчику надлежало окончить выполнение работ по следующим разделам проектной документации: 1) Архитектурные решения (п. 2.3 календарного плана); 2) Технологические решения (п. 2.5.5); 3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п. 2.8); 4) Мероприятия по обеспечению инвалидов (п. 2.9).

К указанному сроку ни один из указанных разделов проектной документации в порядке, установленном договором сдан не был.

Ответчик направил по электронной почте истцу только разделы и 1-2 проектной документации, что не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 1.4 Договора и пунктом 3.1 задания на проектирование.

Кроме того, разделы и 1-2 проектной документации, направленные по электронной почте, содержали недостатки, на которые истец указал письмом N 11/8 от 05.08.2021.

Ответчиком данное письмо получено не было. Акт выполненных работ в адрес истца так же не направлялся.

В связи с тем, что в настоящее время договор прекратил свое действие - с 19..09.2021 дальнейшее выполнение работ невозможно.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств дела и приведенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства, в том числе по выполнению разработки разделов 1 и 2 проектной документации, результаты работ не переданы истцу, в связи с чем, суд считает заявленные требования в части взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса обоснованными.

Довод ответчика о приостановлении работ по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку, доказательств в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по начисленным и заявленным истцом ко взысканию штрафным санкциям не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 748,29 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, и 159 375 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 28.05.2021 N 28/21.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-4870/2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду удовлетворения исковых требований, а так же в связи с тем, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции - оно подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-4870/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инконпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" 1 562 500 рублей неосновательного обогащения, проценты в размере 32 748 рублей 29 копеек, неустойку 159 375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инконпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" 30 546 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина